臺灣新竹地方法院刑事-SCDM,95,竹簡,874,20060904,1

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 95年度竹簡字第874號
聲 請 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度偵字第2295號、第3673號），本院判決如下：

主 文

甲○○幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。

事 實 及 理 由

一、本院認定被告甲○○之犯罪事實、證據及應適用之法條，與檢察官聲請簡易判決處刑書所載相同，茲引用之（如附件）。

二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律；

修正後刑法第2條第1項定有明文。

本件被告行為後，94年2月2日修正公布之刑法，業於95年7月1日起施行，關於幫助犯及易科罰金之折算標準等規定均有修正，故就相關規定比較修正前後適用如下：

⑴、幫助犯之比較適用：刑法第30條原規定：「幫助他人犯罪者，為從犯。

雖他人不知幫助之情者，亦同。

從犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。

」。

修正後，刑法第30條改為「幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。

雖他人不知幫助之情者，亦同。

幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之」，故刑法關於幫助犯之規定，實質上只將「幫助他人犯罪」之文字修改為「幫助他人實行犯罪」，不影響幫助犯無獨立性，必以正犯有犯罪行為之存在，始能成立之要件，對被告而言即無利或不利可言，應依修正後刑法第2條第1項前段之規定，適用修正前刑法第30條之規定，論以幫助犯。

⑵、易科罰金折算標準之比較適用：刑法第41條第1項原規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以一元以上三元以下折算一日，易科罰金。

但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，不在此限。」

、第2項規定：「併合處罰之數罪，均有前項情形，其應執行之刑逾六月者，亦同」。

依修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段（現已刪除）規定，就其原定數額提高為100倍折算1日，則被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元300元即新臺幣900元折算1日。

惟刑法修正後，第41條第1項規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金。

但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，不在此限。」

、第2項規定：「前項規定於數罪併罰，其應執行之刑未逾六月者，亦適用之」。

比較修法前後易科罰金之折算標準、執行之限制及數罪併罰是否限制在逾6月，以修正前之規定對被告有利。

至該條第1項關於執行之限制，雖新法刪除「因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者」之要件，惟自該條文修正理由可知，立法者傾向於將易科罰金範圍擴大，由法官單純從避免短期自由刑弊害方面去思考是否准許易科罰金，至於個案中如何執行易科罰金，檢察官仍可依該條項但書之規定，審酌是否具有「確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序」等事由，而為准許或駁回易科罰金之聲請，對於被告並無較為有利，綜合上開比較結果，自以修正前易科罰金之規定對被告較為有利，應依修正前刑法第41條第1項前段之規定，定其易科罰金之折算標準。

三、爰審酌被告貪圖小利，提供金融機關帳戶，幫助他人詐欺之犯罪動機與目的、致被害人受騙匯款損失不重及坦認犯行之犯罪後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依修正前刑法第41條第1項前段之規定，諭知如易科罰金之折算標準。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，修正後刑法第2條第1項前段、修正前刑法第339條第1項、第30條第2項、第41條第1項前段，修正前罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條，逕以簡易判決量處如主文所示之刑。

五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。

中 華 民 國 95 年 9 月 4 日
新竹簡易庭 法 官 王銘勇
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 95 年 9 月 4 日
書記官 陳秀子
刑法第339條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。