臺灣新竹地方法院刑事-SCDM,95,撤緩,50,20060929,1

臺灣新竹地方法院刑事裁定 95年度撤緩字第50號
聲 請 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 甲○○
上列聲請人因受刑人竊盜案件（本院94年度易字第192號），聲請撤銷緩刑之宣告（95年度執聲字第691號），本院裁定如下：

主 文

本院九十四年度易字第一九二號判決對甲○○所為緩刑叁年之宣告撤銷。

理 由

一、聲請意旨略以：查受刑人因犯竊盜（聲請書誤載為違背安全駕駛致交通危險）罪案件，經本院以94年度易字第192號（93年度偵字第5532號）判決判處有期徒刑6月，同時宣告緩刑3年，於民國94年4月19日確定在案。

惟其於緩刑期內即95年3月16日、95年4月7日更犯公共危險罪，經本院於95年5月12日以95年度竹交簡字第327號判決判處有期徒刑3月，並於95年8月15日確定（聲請書漏載）。

核該受刑人所為，已合於刑法第75條之1第1項第2款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定，聲請撤銷緩刑之宣告等語。

二、按修正前之刑法第75條第1項規定：「受緩刑之宣告，而有左列情形之一者，撤銷其宣告：一、緩刑期內更犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告者。

二、緩刑前犯他罪，而在緩刑期內受有期徒刑以上刑之宣告者。」

。

惟94年2月2日修正公布、95年7月1日施行之刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。

但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」

。

且修正後刑法第75條及75條之1分別規定：「受緩刑之宣告，而有下列情形之一者，撤銷其宣告：一、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受不得易科罰金之有期徒刑以上刑之宣告確定者。

二、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受不得易科罰金之有期徒刑以上刑之宣告確定者。

前項撤銷之聲請，於判決確定後六月以內為之。」

；

「受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：二、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。

……」，經比較修正前後之撤銷緩刑規定，以95年7月1日修正施行後之新法，較有利於受刑人，自應依現行刑法第2條第1項後段規定，適用修正後之新法。

三、經查：(一)受刑人甲○○前因竊盜案件，經本院於94年4 月19日以94年度易字第192號判處有期徒刑6月，緩刑3年，於94年4月19日確定。

惟受刑人在緩刑期內即95年3月16日及95年4月7日，另犯公共危險罪，經本院於95年5月12日，以95年度竹交簡字第327 號判處有期徒刑3月，並於95年8月15日確定之情，有前述2 份判決正本及臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽。

故依修正後刑法第75條第1項第2款規定，本件並非「應」撤銷緩刑宣告之案件；

但依修正後刑法第75條之1第1項第2款規定，則應審酌本件是否符合「得」撤銷緩刑宣告之要件。

(二)審酌受刑人甲○○於93年10月28日因竊盜案件，甫於94年4月19日經本院判處有期徒刑6月確定，並獲緩刑之寬典，卻猶不知警惕，又於95年3月16日及95年4月7日，因服用酒類，達不能安全駕駛動力交通工具程度而仍駕駛，屢次觸犯公共危險罪，並經本院於95年5月12日判處有期徒刑3月確定，已詳如前述，並有該2份判決書附卷可考，可見受刑人並未因受到刑事追訴而有悔悟反省之意，故其原宣告之緩刑（94年度易字第192號），已難收預期之效果，而有執行刑罰之必要，故本件聲請撤銷緩刑之宣告，與修正後刑法第75條之1第1項第2款之規定相符，自得撤銷其緩刑之宣告。

(三)綜上所述，依修正後刑法第75條之1第1項第2款之規定，本件聲請為有理由，應予准許，爰裁定如主文所示。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第476條，刑法第2條第1項但書、第75條之1第1項第2款，裁定如主文。

中 華 民 國 95 年 9 月 29 日
刑事第一庭法 官 李毓華
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 95 年 9 月 29 日
書記官 李佩真