臺灣新竹地方法院刑事-SCDM,95,竹東簡,152,20060915,1

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 95年度竹東簡字第152號
聲 請 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
8
上列被告因詐欺等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度偵字第654號），本院判決如下：

主 文

甲○○意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付未遂，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。

事 實 及 理 由

一、本院認定被告甲○○之犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄一、第1行應補充「甲○○前因違反毒品危害防制條例、妨害公務案件，經法院分別判處有期徒刑8月、6月、5月確定，定應執行有期徒刑1年5月確定，又再因違反毒品危害防制條例案件，經法院判處有期徒刑10月確定，2案接續執行，嗣於94年7月31日縮刑期滿執行完畢。」

外，與檢察官聲請簡易判決處刑書所載相同，茲引用之（如附件）。

二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律；

修正後刑法第2條第1項定有明文。

本件被告行為後，94年2月2日修正公布之刑法，業於95年7月1日起施行，關於罰金刑、牽連犯、未遂犯、累犯及易科罰金之折算標準等規定均有修正，故就相關規定比較修正前後適用如下：

（一）刑法第337條侵占罪、第339條法定本刑中關於罰金刑之比較適用：罰金刑最低額部分，依修正後刑法第33條第5款規定為「新臺幣1千元以上，以百元計算之」，較修正前之舊法所定罰金最低額為銀元1元以上為重，依修正後刑法第2條第1項前段規定，以修正前之舊法有利於被告。

（二）牽連犯之比較適用：修正前之刑法第55條後段關於牽連犯之規定業已刪除，而本件被告於舊法時期所犯之侵占遺失物罪、詐欺取財未遂罪，依新法應各別多次論斷之結果〈即數罪併罰〉，其刑度顯較修正前應依刑法第55條後段之規定以從一重之詐欺取財未遂罪為重，經比較新舊法結果，因行為後之法律不利於行為人，應依修正後刑法第2條第1項前段之規定，適用有利於被告之法律，即適用被告行為時之修正前刑法第55條牽連犯之規定，從一重之詐欺取財未遂罪處罰。

（三）未遂犯之比較適用：關於未遂犯處罰之規定原係規定於刑法第25條「已著手於犯罪行為之實行而不遂者，為未遂犯。」

「未遂犯之處罰，以有特別規定者為限。」

及第26條前段「未遂犯之處罰，得按既遂犯之刑減輕之。」

，惟修正後之未遂犯處罰規定，則規定於刑法第25條「已著手於犯罪行為之實行而不遂者，為未遂犯。」

「未遂犯之處罰，以有特別規定者為限，並得按既遂犯之刑減輕之。」

」，故有關未遂犯之定義、處罰要件及是否減刑之規定，修正前後之刑法均相同，僅係條文號次變更，對被告而言並無有利或不利，應依修正後刑法第2條第1項前段之規定，適用行為時之刑法第26條前段規定。

（四）累犯之比較適用：被告前因違反毒品危害防制條例、妨害公務案件，經法院分別判處有期徒刑8月、6月、5月確定，定應執行有期徒刑1年5月確定，又再因違反毒品危害防制條例案件，經法院判處有期徒刑10月確定，2案接續執行，嗣於94年7月31日縮刑期滿執行完畢，此有臺灣高等法院少年前案紀錄表1紙附卷可稽，被告於五年以內再故意犯本件有期徒刑以上之罪，不論依修正前之刑法第47條，或修正後之刑法第47條第1項之規定，均構成累犯，對被告而言無有利或不利之情形，應依修正後刑法第2條第1項前段之規定，適用修正前刑法第47條之規定，論以累犯。

（五）易科罰金折算標準之比較適用：刑法第41條第1項原規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒 刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以一元以上三元以下折算一日，易科罰金。

但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，不在此限。」

、第2項規定：「併合處罰之數罪，均有前項情形，其應執行之刑逾六月者，亦同」。

依修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段（現已刪除）規定，就其原定數額提高為100倍折算1日，則被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元300元即新臺幣900元折算1日。

惟刑法修正後，第41條第1項規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金。

但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，不在此限。」

、第2項規定：「前項規定於數罪併罰，其應執行之刑未逾六月者，亦適用之」。

比較修法前後易科罰金之折算標準、執行之限制及數罪併罰是否限制在逾6月，以修正前之規定對被告有利。

至該條第1項關於執行之限制，雖新法刪除「因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者」之要件，惟自該條文修正理由可知，立法者傾向於將易科罰金範圍擴大，由法官單純從避免短期自由刑弊害方面去思考是否准許易科罰金，至於個案中如何執行易科罰金，檢察官仍可依該條項但書之規定，審酌是否具有「確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序」等事由，而為准許或駁回易科罰金之聲請，對於被告並無較為有利，綜合上開比較結果，自以修正前易科罰金之規定對被告較為有利，應依修正前刑法第41條第1項前段之規定，定其易科罰金之折算標準。

三、經本院綜合上開有關罪刑規定之新舊法比較結果，應以被告行為時即修正前之法律規定較有利於被告，本件應適用修正前之刑法規定。

四、本案偵查卷內所示本件被害人所有之信用卡於94年8月6日16時17分57秒，在新竹市金井銀樓遭盜刷1筆金額3200元之交易，然此部分未經檢察官起訴，亦無積極證據足證此部分與檢察官起訴部分有裁判上一罪關係，本院尚難一併審究，應由檢察官另行處理，附此敘明。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，修正後刑法第2條第1項前段、修正前刑法第337條、第339條第1項、第3項、第55條後段、第26條前段、第47條、第41條第1項前段，修正前罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條，現行法規所定貨幣單位折算新台幣條例第2條，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

六、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。

中 華 民 國 95 年 9 月 15 日
竹東簡易庭法 官 陳明珠
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 95 年 9 月 15 日
書記官 樂嘉威
附錄本案論罪科刑實體法條全文：
中華民國刑法第337條
（侵占遺失物罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 5 百元以下罰金。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
（附件）