臺灣新竹地方法院刑事-SCDM,96,竹簡,320,20070330,1

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 96年度竹簡字第320 號
聲 請 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因偽造文書案件，前經臺灣新竹地方法院檢察署檢察官為緩起訴處分（95年度偵字第3428號、第2881號），被告於緩起訴前故意犯他罪，於緩起訴期間內被判刑3 月確定，經檢察官依職權撤銷原處分（95年度撤緩字第109 號）續行偵查後，聲請簡易判決處刑（96年度撤緩偵字第2 號），本院判決如下︰

主 文

甲○○共同行使偽造私文書，足以生損害於他人，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。

事實及證據

一、本件犯罪事實：甲○○因欲與友人共同投資不詳之滾動式基金，而其母即不知情之案外人乙○○遂將於民國94年9 月19日所開立華南商業銀行股份有限公司（下稱華南銀行）大眾分行帳號000000000000號帳戶存摺1 本，交由甲○○供匯入盈餘用，並借款予甲○○約新臺幣（下同）1,000 萬元。

惟甲○○因該投資案亟需資金證明，乃於94年10月間某日，委託劉智銘（經臺灣新竹地方法院檢察署檢察官以95年度偵字第3428號、第2881號緩起訴處分書為緩起訴處分確定）介紹真實姓名年籍不詳綽號「博士」、自稱林先生、或稱魏輝裕（下稱魏輝裕）之成年男子（由檢察官另行偵辦中），3 人共同出於行使偽造私文書的犯罪意思聯絡及行為分擔，由劉智銘偕同甲○○親攜上開存摺至桃園市○○路某不詳地點與魏輝裕會面後，甲○○遂以4,000 元之代價，將上開存摺交予魏輝裕，而魏輝裕旋將上開存摺偽印9 筆交易紀錄、偽造餘額達2,183 萬9,700 元，而偽造不實之交易紀錄以作為資金證明用，並於3 、4 小時後交還甲○○，嗣於94年11月間某日，甲○○將上開存摺交還予乙○○，並告知存摺內之2183萬9,700 元係投資獲利所得而行使之，足以生損害於乙○○及華南銀行資料管理之正確性。

嗣於94年12月19日，乙○○誤以為上開帳戶內之餘額確為甲○○之投資盈餘，至華南銀行大眾分行欲由該帳戶轉帳500 萬元至郵局帳戶時，為行員彭欣怡察覺有異，經通報後始循線查獲。

二、證據：

（一）被告甲○○於檢察官偵查中之自白。

（二）被害人乙○○於法務部調查局新竹市調查站時及偵查中之指述。

（三）證人即另案被告劉智銘於市調站調查時及偵查中之陳述，及證人彭欣怡於市調站調查時之陳述。

（四）華南銀行帳號000000000000號帳戶存摺影本2 紙、存款往來明細表1 紙附卷可證。

三、論罪及科刑：

（一）按刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。

但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」

。

而刑法第41條業於94年2 月2日修正公布，並於95年7 月1 日施行，修正前刑法第41條前段規定：「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1 元以上3 元以下折算1 日，易科罰金。」

，而被告行為時之易科罰金折算標準，依修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段（現已刪除）規定，就其原定數額提高為100 倍折算1 日，則被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元300 元折算1 日，經折算為新臺幣後，應係以新臺幣900 元折算為1 日。

裁判時即修正後刑法第41條第1項前段則規定：「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1 千元、2 千元或3 千元折算1 日，易科罰金。」

，比較修正前、後之易科罰金折算標準，以行為時即修正前之規定，較有利於被告。

（二）論罪：１、按刑法上所謂變造文書，指無製作權者，不變更原有文書之本質，擅自就他人所製作之真正文書，加以改造而變更其內容而言；

倘該文書之本質已有變更，或已具有創設性時，即屬偽造，而非變造。

本件被告利用華南銀行大眾分行帳號000000000000號帳戶存摺內頁數字後空白處，添加數字後變更為餘額2,183 萬9,700 元，其文書之本質已有變更，自屬偽造而非變造。

２、核被告甲○○所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪；

被告偽造私文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收，不另論罪。

３、共同正犯：查被告行為後，新法第28條雖將舊法之「實施」修正為「實行」，其中「實施」一語，涵蓋陰謀、預備、著手及實行之概念在內，其範圍較廣；

「實行」則著重於直接從事構成犯罪事實之行為，其範圍較狹；

二者之意義及範圍固有不同，但本案被告與上述共犯係屬共同實行犯罪，故不論依舊法或新法之第28條規定，均應論以共同正犯，對被告並無有利或不利之影響，亦即此部分法條文字修改，與本案之共犯型態無涉，自無適用新法第2條第1項之規定比較新舊法，應逕依新法第28條規定論以共同正犯（最高法院95年度第21次刑事庭會議決議可資參照）。

是被告甲○○與劉智銘、魏輝裕3 人間，就上開行使偽造私文書犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為刑法第28條之共同正犯。

４、併予審酌：被告於94年11月間某日，將上開存摺交還予乙○○，並向其表示投資獲利皆轉存入該存摺內而行使部分，雖未據公訴人起訴，惟此部分業據證人乙○○於市調站調查時及檢察官偵查中陳述明確（見臺灣新竹地方法院檢察署95年度偵字第2881號偵查卷第5 頁背、第75頁），被告亦於檢察官偵查中承認係其將存摺交給乙○○（見同上偵查卷第66頁），且與前開經本院認定有罪部分有實質上一罪關係，為起訴效力所及，基於審判不可分原則，應由本院一併審酌，附此敘明。

５、累犯：查被告甲○○前曾於88年3 月間，因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院於88年11月4 日以88年度訴字第408 號刑事判決判處有期徒刑1 年6 月、併科罰金5 萬元，並宣告緩刑5 年，嗣於88年12月13日確定，惟因另犯妨害自由罪，經本院於89年8 月7 日以89年度聲字第766號刑事裁定撤銷緩刑，嗣於89年8 月21日確定，並於89年10月27日入監執行，於91年1 月3 日假釋付保護管束出監，並於91年3 月27日假釋期滿未經撤銷視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及刑案資料查註紀錄表各1 份為證，其於有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，不論依修正前刑法第47條，或修正後刑法第47條第1項之規定，均構成累犯，並無刑罰法律之變更，自不生新舊法比較之問題，是被告於5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應逕依裁判時之新法第47條第1項規定，加重其刑。

（三）科刑：審酌被告甲○○因亟需資金證明而與他人共同偽造私文書、及向其母親謊稱獲利而行使偽造私文書的犯罪動機與目的，使被害人乙○○因誤信而行使，致有遭到刑罰之危險，並影響華南銀行資料管理之正確性，及坦認犯行之犯罪後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，刑法第2條第1項前段、第28條、第216條、第210條、第47條第1項，修正前刑法第41條第1項前段，刑法施刑法第1條之1第1項、第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。

中 華 民 國 96 年 3 月 30 日
新竹簡易庭法 官 馮俊郎
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 96 年 4 月 2 日
書記官 鄧雪怡
附錄本案論罪科刑實體法條全文：
＊刑法第210條：
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。
＊刑法第216條：
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。