臺灣新竹地方法院刑事-SCDM,97,交聲,69,20080829,1

臺灣新竹地方法院交通事件裁定 97年度交聲字第69號
移送機關 交通部公路總局新竹區監理所
異議人即
受處分人 乙○○
上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局新竹區監理所民國97年2 月13日所為之竹監自字第裁50-E00000000號、第裁50-E00000000號違反道路交通管理事件裁決書，聲明異議，本院裁定如下：

主 文

異議駁回。

理 由

一、原處分意旨略以：異議人即受處分人乙○○駕駛車號L5-6363 號自小客車，於民國96年12月12日15時5 分許由新竹縣湖口鄉○○路轉至達生路外環道時，為警發現異議人有疑似酒後駕駛跡象，故尾隨欲進行攔檢，異議人行經中正路後駛入中正村9 鄰中北勢巷內，並將上開車輛停放於湖口鄉○○街63號前，員警即上前盤查，嗣經警對其要求實施酒測3 次，異議人無正當理由均予拒絕，而後其雖隨警回派出所，但拒絕告知其身分及出示任何證件供警方查驗，致警方無法製單舉發其上開違規行為，不服從交通警察指揮、稽查取締，爰依道路交通管理處罰條例第35條第4項、第60條第2項第1款及道路交通管理事件統一裁罰標準及處理細則等規定，以97年2 月13日竹監自字第裁50－E00000000 號、第裁50-E00000000號裁決書分別裁處受處分人罰鍰新臺幣（下同）6 萬元、吊銷駕駛執照、3 年內禁考，及罰鍰900 元、並依第63條記違規點數1 點。

二、聲明意旨略以：伊承認當時有酒後駕車，但員警盤查時，伊已經停下車走路回家，員警並無法律依據要求對伊進行酒測；

又伊對於員警要求酒測之合法性既有質疑，拒絕告知身分或出示證件應係伊之權利，員警因而開立不服稽查之罰單，亦屬違法，為此聲明異議，求為撤銷原處分等語。

三、按汽車駕駛人，駕駛汽車拒絕接受酒精濃度測試之檢定者，處新臺幣6 萬元罰鍰，並當場移置保管該汽車及吊銷該駕駛執照；

又汽車駕駛人曾依第35條第4項前段規定吊銷駕駛執照者，3 年內不得考領駕駛執照，道路交通管理處罰條例第35條第4項前段、第67條第2項前段分別定有明文。

次按汽車駕駛人，不服從交通勤務警察或依法令執行交通指揮、稽查任務人員之指揮或稽查，而依該章各條無處罰之規定者，處新台幣9 百元以上1 千8 百元以下罰鍰；

又汽車駕駛人違反第60條第2項第1款規定者，除依原條款處罰鍰外，並記違規點數1 點，道路交通管理處罰條例第60條第2項第1款、第63條第1項第1款亦分別定有明文。

四、經查：㈠異議人於上開時間駕駛上開車輛行經新竹縣湖口鄉○○路、中興街口時，因有急速轉彎、輪胎發生巨大聲響等行為，經新竹縣政府警察局竹北分局湖口分駐所巡邏警員甲○○、黃韶樂等2 人發現後，認異議人疑似酒後駕車，乃開車尾隨，發現異議人車輛從中興街往達生路，再朝中正路2 段行駛，再由中正路2 段52巷1 號左轉，朝中正路2 段65巷3 號小巷內行駛，最後停在貴州街63號前，異議人下車後，警員甲○○、黃韶樂上前盤查詢問異議人有無喝酒情事，異議人均拒絕回答，經警要求對其實施酒測並告知無故拒絕酒測之法律效果共3 次後，異議人仍加以拒絕，於警執行開單舉發勤務時，亦拒絕提供身分證件告知身分資料等情，均經證人甲○○於本院具結舉發過程詳盡明確，而證人甲○○係恪守崗位，維護公眾安全，依法執行勤務之警員，與異議人並無任何恩怨仇隙，並無設詞誣陷異議人之必要，且倘非確實發現異議人有上開疑似酒後駕車之情狀，何須有一路開車尾隨追躡異議人之必要；

而異議人於聲明異議狀中雖陳明當時並未酒後駕車，然當庭見本院依職權傳喚證人甲○○到場作證對質後，乃坦承：「我承認我當時有酒後駕車」等語，已有違規心虛之情狀，依此，本院認證人甲○○所證上開舉發過程，應屬實在，異議人酒後駕車經警臨檢後拒絕酒測，及不服從司法警察之稽查取締等違規行為，堪予認定。

㈡次查：依內政部警政署90年12月18日警署行字第260843號函釋警察實施臨檢作業規定中，對於駕駛行為或車輛狀況異常之稽查明示：「‧‧駕駛人雖未有明顯違規行為，但基於下列事實，經客觀、合理判斷可能發生危害者，得攔檢實施交通稽查：‧‧６車輛行駛中，有車行方向搖擺不定、無由停車、大幅度轉彎、未開車燈行駛、重複猛然加（減）速、突然或違規轉彎、對交通號誌反應遲頓、方向燈號與駕駛行為不一致、不正常煞車等、跨線行駛等不正常之駕駛行為。

７駕駛人面帶酒容、臉色潮紅（或鐵青）、眼神恍惚、嘔吐或有明顯酒味者。」

、「拒絕檢測之處理：１未發生交通事故，駕駛人有酒後駕車情事者，應經指導、勸導及警告等程序，明確告知駕駛人，拒絕檢測將處罰新臺幣6 萬元吊銷駕駛執照，駕駛人仍拒絕檢測者，依道路交通管理處罰條例第35條第3項規定（現已修正為第4項）舉發。」

；

另依內政部警政署92年1 月6 日警署交字第09200043162 號函釋警察人員對酒後駕車當事人實施強制作為應注意事項中，關於酒後駕車未肇事人拒絕接受酒精濃度檢測，未以顯然不當之言詞或行動相加於執勤員警時，１執勤員警應告知或勸導汽車駕駛人接受酒精濃度檢測，並向其說明拒絕接受檢測，將面對之法令及處罰，如渠仍拒絕接受檢測，執勤員警應依據道路交通管理處罰條例第35條第3項（現已修正為第4項）之規定，製單舉發並當場移置保管其車輛。

２汽車駕駛人拒絕接受酒精濃度檢測，惟執勤員警如有客觀事實顯示其「不能安全駕駛」時（如嘔吐、意識不清等），則應檢具相關事證，依刑法第185條之3 公共危險罪，當場逮捕移送法辦。

㈢依上規定可知，巡邏警員以異議人當時駕車有急速轉彎，輪胎發生巨大聲響等情狀，判斷異議人當時可能係酒後駕駛汽車，為維護社會大眾行之安全，因而對異議人進行臨檢、盤查，核其行為乃符合臨檢之法定要件及程序，且有正當理由，並無違法之處；

又異議人當場經臨檢後乃有酒後多話胡言，讓人聽不清楚之情形，亦經證人甲○○到庭證述屬實，則執勤員警依規定欲對其進行酒測，進一步確定其酒精濃度，用以判定是否能安全駕駛及是否有刑法第185條之3 公共危險罪嫌，亦係遵守上開警察勤務職權規定，均無違法、不當或逾越必要程度之情形，此時異議人仍拒絕酒測，顯屬無正當理由。

至於異議人辯稱伊已經停車走路回家，警察不應對伊臨檢等語，然酒後駕車之違規行為，對於公眾人車來往之安全業已造成實害危險，並不因熄火停車之後即可免予裁罰，司法警察並非非於行為人駕駛途中方能臨檢舉發，異議人此部分所辯亦非屬拒絕酒測之正當理由，顯係臨訟辯詞，委無足取。

五、綜上，本件員警攔檢異議人之程序乃為合法，而異議人經警告知權利及如拒絕酒測之法律效果後，仍拒絕接受測試，顯無正當理由，又異議人於員警執行開製拒絕酒測之舉發單勤務時，拒絕提供相關證明身分之文件、駕照，亦屬不服從交通警察稽查取締之違規行為，則原處分機關依上開規定，分別裁處異議人罰鍰6 萬元、吊銷駕駛執照、3 年內禁考，及罰鍰900 元、記違規點數1 點等處分，自無違誤，異議人執上開情詞提起本件聲明異議，為無理由，應予駁回。

六、據上論結，應依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。

中 華 民 國 97 年 8 月 29 日
交通法庭 法 官 蔡川富
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 96 年 8 月 29 日
書記官 陳秀子