臺灣新竹地方法院刑事-SCDM,97,交聲,40,20080829,1

臺灣新竹地方法院交通事件裁定 97年度交聲字第40號
移送機關即
原處分機關 交通部公路總局新竹區監理所新竹市監理站
異 議 人
即受處分人 甲○○
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局新竹區監理所新竹市監理站民國96年12月19日竹監新四字第裁 51－DB0000000號違反道路交通管理事件裁決書聲明異議，本院裁定如下：

主 文

異議駁回。

理 由

一、原處分意旨略以：受處分人即異議人甲○○所有車號JR-4930號自用小客車於96年11月12日下午1時19分許，在桃園市○○街，為桃園縣政府警察局交通隊警員許俊雄填掣桃警局交字第DB0000000 號違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單），逕行舉發其「於畫有禁止停車標線標誌之處所停車（黃線違停）」之違規事實，異議人於收受該舉發通知單後向原處分機關提出陳述，經原處分機關函請舉發單位即桃園縣政府警察局調查結果，認製單舉發並無不當，乃於96年12月19日依道路交通管理處罰條例第56條第1項第4款規定，裁處異議人罰鍰新臺幣（下同）900元。

二、異議意旨略以：異議人所有車輛確於上開時、地停車於畫設有黃實線禁止停車處之違規行為，惟當時異議人車輛前方停有飛雅特，後方停有墨綠色車輛，三車皆於黃線與紅線相連處違規停車，為何僅有後方之墨綠車輛，因僅佔黃線三分之一為警以避免爭議，而不予拖吊，然該車後輪係停放於紅線上，警方回覆顯昧於事實，是執法員警顯有不公，異議人心有不服，爰依法提起異議等語。

三、按受處分人，不服主管機關所為之處分，得於接到裁決書之翌日起20日內，向管轄地方法院聲明異議。

又交通法庭認為聲明異議無理由者，應以裁定駁回之，道路交通管理處罰條例第87條第1項、道路交通案件處理辦法第19條分別定有明文。

次按汽車駕駛人在設有禁止停車標誌、標線之處所停車者，處600元以上1,200元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第56條第1項第4款亦定有明文。

四、經查，本件異議人固不否認有於上揭時地將車牌號碼JR-4930 號自用小客車停放於被舉發地點為警拍照之事實，惟辯稱當時異議人所有上開車輛後方，亦同停有墨綠色之自小客車，為何警方以其僅停車身三分之一處停放於黃線處，而為避免爭議而不罰，警察執法顯有不公云云，惟：

（一）按黃實線設於路側者，用以禁止停車；禁止停車線，用以指示禁止停車路段，以劃設於道路緣石正面及頂面為原則，無緣石之道路得標繪於路面上，距路面邊緣以30公分為度，本標線為黃實線，線寬除設於緣石正面者以緣石高度為準外，其餘皆為10公分，道路交通標誌標線號誌設置規則第149條第1項第4款、第168條第1項、第2項分別定有明文。

（二）查異議人所有上開違規車輛於前揭時間，在上開地點違規停車之事實，異議人於異議狀內自承不諱，並有舉發單、裁決書各1紙及員警採證照片5張（見本院卷第 9、18、23、24頁）在卷可稽，其雖辯稱另有其他自用小客車違規停車，卻未受舉發，警方執法顯有不公之處云云。

惟按行政行為，非有正當理由，不得為差別待遇，行政程序法第6條定有明文，此即行政法上之平等原則。

基於事理本質，相同事件固應為相同之處理，不得任意為差別之待遇；

然在法治國家，遵守法規為每一國民之責任，自亦不得以他人違規行為尚未被取締，即執以為自己亦可以不遵守規定之適法理由，否則即曲解平等原則之真義，亦即人民不得主張「不法之平等」，故行政機關若怠於行使權限，致使人民因個案違法狀態未排除而獲得利益時，該利益並非法律所應保護之利益，因此其他人民不能要求行政機關比照該違法案例授予利益。

是異議人指摘亦有他人車輛停放，未見行政機關處罰乙節，與其是否違反道路交通管理處罰條例第56條第1項第4款規定之要件無涉，並不能據為其免責之依據，異議人以前情置辯，自不可採。

從而，本件事證明確，異議人之違規行為堪以認定。

五、綜上所述，異議人確有於前開時地在設有禁止停車標誌之地點停車之違規行為，原處分機關依道路交通管理處罰條例第56條第1項第4款規定，及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表，就違規行為裁處異議人罰鍰 900元，核無不當，異議人異議為無理由，應予駁回。

六、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。

中 華 民 國 97 年 8 月 29 日
交通法庭 法 官 黃美盈
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 97 年 8 月 29 日
書記官 吳美雲