臺灣新竹地方法院刑事-SCDM,97,易更,2,20080808,1

臺灣新竹地方法院刑事判決 97年度易更字第2 號
公 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列被告因毀損案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（94年度偵字第6392號），本院改依通常程序審理，於97年1 月29日以96年度易字第546 號判決公訴不受理後，檢察官提起上訴，經臺灣高等法院於97年3 月12日以97年度上易字第541 號判決，撤銷原判決發回本院，本院判決如下：

主 文

本件公訴不受理。

理 由

一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告乙○○學歷為臺南高工畢業，其明知與告訴人龍群營造有限公司（下稱龍群公司）間之工程款支付命令事件，業經本院民事庭，於民國92年12月5 日，以92年度促字第28830 號命乙○○應給付龍群公司新臺幣104 萬4,014 元，乙○○於92年12月15日親自收受上開支付命令，並未依該支付命令之記載，於收受後20日內提出異議，致該支付命令確定在案，而得為強制執行。

乙○○竟於將受強制執行之際，基於損害債權人龍群公司上揭債權之意圖，於94年5 月25日，將其所有坐落臺南縣善化鎮胡厝寮16之6 地號土地（應有部分2 分之1 ），以買賣名義移轉所有權登記予其胞兄陳奕忠，致債權人龍群公司無法就上開不動產強制執行而受有損害，因認被告涉有刑法第356條之毀損債權罪嫌。

二、按刑法第356條之損害債權罪，須告訴乃論，同法第357條定有明文。

又告訴乃論之罪，未經告訴者，應諭知不受理之判決；

並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第3款、第307條分別定有明文。

三、經查：

（一）被害人龍群公司業於93年6 月11日變更公司名稱為騰淞營造有限公司（下稱騰淞公司），代表人為甲○○，此業據龍群公司代理人古惠心陳述屬實，並有被害人騰淞公司之公司登記基本資料查詢、經濟部93年6 月11日經授中字第09332238590 號准予變更登記函暨騰淞公司變更登記表在卷可稽。

據此，被害人騰淞公司代表人甲○○始得代表被害人騰淞公司提出告訴。

然本件卻係由丙○○（嗣後更名為丁○○）於94年8 月9 日沿用被害人騰淞公司之原名稱龍群公司，並以龍群公司代表人名義具狀提出告訴，此後於警詢、偵查中亦均以龍群公司代表人之名義到庭陳述意見等節，此有刑事告訴狀、警訊筆錄及偵查訊問筆錄等附卷足證。

顯然本件「龍群公司」之代表人丙○○提出告訴時（即94年8 月9 日），「龍群公司」早已變更公司名稱為「騰淞公司」，而代表人亦已變更為甲○○。

因此，本件由丙○○以「龍群公司」之代表人提出之告訴，自非合法，而不生告訴之效力，先此敘明。

（二）被害人騰淞公司固於偵查中經檢察官諭知後於95年6 月29日具狀補正被害人為騰淞公司，代表人為甲○○，並由丁○○擔任受任人之委任狀，惟證人甲○○於97年5月13日本院準備程序訊問時證稱：這份委任狀上面的甲○○名字是我簽的，丁○○叫我寫，但是不曉得要做什麼事等語，顯然甲○○簽署該份委任狀時，並無代表被害人騰淞公司提出告訴之意思甚明。

又證人甲○○復稱：騰淞公司變更前的龍群公司與乙○○間的債務關係我不清楚，因為我是騰淞公司的負責人，那是龍群跟乙○○的關係，我不會去告乙○○等語，堪認被害人騰淞公司並無對被告乙○○提出告訴之意思。

茲據本案既未經合法告訴，依照首開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。

四、依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。

中 華 民 國 97 年 8 月 8 日
刑事第四庭法 官 馮俊郎
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。
上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 97 年 8 月 8 日
書記官 鄧雪怡