臺灣新竹地方法院刑事-SCDM,97,竹交簡,473,20080829,1

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 97年度竹交簡字第473號
聲 請 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
號
上列被告因公共危險案件，前經台灣新竹地方法院檢察署檢察官為緩起訴處分（96年度偵字第6234號），因被告未繳納全額緩起訴金，經檢察官依職權撤銷原處分後（97年度撤緩字第67號），聲請簡易判決處刑（97年度撤緩偵字第70號），本院判決如下：

主 文

甲○○服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，處罰金新臺幣肆萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第1行第4個字起「於民國96年9月18日晚間7、8時許，在新竹縣竹東鎮友人住處，飲用罐裝啤酒6、7瓶，至晚間9時許結束，」、第3行第6個字起「羅美玲所有之」、第22個字起「沿新竹縣芎林鄉○○路○段往芎林方向行駛，欲至信政加油站接其女友」、第6行第4個字起「致甲○○所駕駛之前揭自小客車左前輪損壞、梁金財所駕駛之自小客車右前輪損壞，梁金財並受有左眼前房出血、左眼結膜損傷、左眼角膜挫傷及右眼視網膜水腫等傷害（梁金財酒後駕車公共危險犯行，經本院以96年度竹東交簡字第250號刑事簡易判決判處罰金新臺幣66,000元確定，甲○○所涉過失傷害部分未據告訴），」應予補充，證據並所犯法條欄一、「道路交通事故調查報告表」應更正為「道路交通事故調查報告表（一）、（二）」、「酒精測定紀錄測試表」應更正為「道路交通事故當事人酒精測定紀錄表」，並補充「馬偕紀念醫院新竹分院乙種診斷證明書」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。

二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律；

刑法第2條第1項定有明文。

又法律變更比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕、暨其他法定加減原因、與加減例等一切情形，綜其全部之結果，而為比較，再適用最有利於行為人之法律處斷，最高法院24年上字第4634號、27年上字第2615號判例可供參考。

查被告行為後，刑法第185條之3之規定，業於97年1月2日修正公布，並於同年月4日起施行。

茲就該規定比較適用如下：刑法第185條之3原規定：「服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類似之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處一年以下有期徒刑、拘役或三萬元以下罰金」，而依刑法施行法第1條之1第1項、第2項但書規定，自94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣，但72年6月26日至94年1月7日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3倍，則修正前罰金最高數額應為新臺幣（下同）9萬元。

刑法第185條之3修正後改為「服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類似之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科十五萬元以下罰金」。

修正後罰金刑最高數額提高至15萬元，並增訂併科罰金主刑之規定。

比較修正前、後之規定，修正後刑法第185條之3所定罰金之最高數額，較修正前提高，並增訂併科罰金主刑之規定，經比較新舊法之結果，自以修正前刑法第185條之3之規定較有利於被告。

三、核被告甲○○所為，係犯修正前刑法第185條之3之服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪。

爰審酌被告飲酒後未經充分休息即駕車上路，對自己及用路人之生命、身體安全造成潛在性威脅，足認其法治觀念薄弱，漠視他人生命、身體法益至鉅，實值非難，兼衡其犯後坦認犯行、態度尚可等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第2條第1項前段、修正前刑法第185條之3、刑法第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項但書，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

五、如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀。

中 華 民 國 97 年 8 月 29 日
新竹簡易庭 法 官 蔡欣怡
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 97 年 8 月 29 日
書記官 劉怡芳
附錄本案論罪科刑法條全文：
修正前刑法第185條之3
服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類似之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處一年以下有期徒刑、拘役或三萬元以下罰金。
附件：
臺灣新竹地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
97年度撤緩偵字第70號
被 告 甲○○ 男 43歲（民國○○年○月○日生）
住新竹縣新豐鄉上坑村10鄰坑子口55
3之3號
國民身分證統一編號：Ｚ000000000號
上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○明知飲酒後，其控制力及注意力均已降低致達無法安全駕駛動力交通工具之程度，於民國96年9 月18日21時30分許，猶駕駛車號7U-5962 號自用小客車，行經新竹縣芎林鄉○○路○ 段上園餐廳前，迴轉欲至信政加油站，不慎撞及梁金財（另聲請簡易判決處刑）所駕駛車號W4-2569 號自用小客車，經警據報前往處理，檢測其呼氣所含酒精濃度達每公升0.35毫克而查獲。
二、案經新竹縣政府警察局竹東分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告於警詢時及本署偵查中坦承不諱，並經證人即同案被告梁金財供述明確，且有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、酒精測定紀錄表、汽車駕駛人酒後生理協調平衡檢測紀錄表、刑法第185條之3案件測試觀察紀錄表、新竹縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本等各1份及現場照片6張附卷可稽。
按道路交通安全規則第114條第2款規定，汽車駕駛人飲酒後其吐氣所含酒精成分超過每公升0.25毫克以上者，即不得駕駛車輛，又刑法第18條之3係「抽象危險犯」，不以發生具體危險為必要，參考德國、美國之認定標準，對於酒精濃度呼氣已達每公升0. 55毫克以上，肇事率為一般正常人之10倍，認為已達「不能安全駕駛」之標準；
至於上揭數值以下之行為，如輔以其他客觀事實得作為「不能安全駕駛」之判斷時，亦應依刑法第185條之3之規定移送法辦處以刑罰（法務部88年5月18日（88）法檢字第001669號函參照）。
本件被告經酒精測試雖未達每公升0.55毫克以上，惟被告因飲酒後注意力無法集中，未注意自己所行駛之道路，致撞及梁金財所駕駛之前開車輛，堪認被告當時確已達不能安全駕駛。
二、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第185條之3之公共危險罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新竹地方法院
中 華 民 國 97 年 7 月 11 日
檢 察 官 吳 昭 瑩
本件證明與原本無異
中 華 民 國 97 年 7 月 15 日
書 記 官 李 依 璇