臺灣新竹地方法院刑事-SCDM,97,竹簡,627,20080813,1

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 97年度竹簡字第627號
聲 請 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
上列被告因違反商標法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（96年度偵字第4955號），本院判決如下：

主 文

丙○○連續明知為未得商標權人同意，於同一商品，使用相同之註冊商標之商品而販賣，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日；

減為有期徒刑叁月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。

扣案之仿冒「EYE」商標圖樣之水銀燈泡貳個，均沒收。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、論罪科刑

（一）核被告丙○○所為，係犯商標法第82條之明知未得商標權人同意，於同一商品，使用相同之註冊商標之商品而販賣罪。

被告意圖販賣而陳列仿冒商標商品之低度行為，為販賣仿冒商標商品之高度行為所吸收，不另論罪。

（二）按被告丙○○行為後，刑法第56條連續犯之規定，業於94年1月7日修正公布刪除，並於95年7月1日生效施行，被告犯行因修正後新法已刪除連續犯之規定，此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律變更，依新法第2條第1項規定，比較舊法之連續犯、新法之數罪併罰結果，應適用較有利於被告之行為時舊法（參照最高法院95年第8次刑事庭會議決議）。

被告丙○○先後多次販賣行為，時間緊接、手法雷同，所犯之罪名及基本犯罪構成要件均相同，顯係基於概括犯意反覆為之，為連續犯，應依修正前刑法第56條之規定，論以一罪，並加重其刑。

（三）爰審酌被告為圖私利侵害他人之商標專用權，影響註冊商標商品之商譽及銷售，對商標專用權人之損害，且助長仿冒品充斥市面，對市場競爭秩序產生危害，復對民眾價值判斷及尊重智慧財產權之守法觀念形成誤導，兼衡其所販賣仿冒商品之數量及價值、犯罪之動機、目的、手段及犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文前段所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

另按修正前刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算1日，易科罰金。」

。

又被告行為時之易科罰金折算標準，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段（現已刪除）規定，就其原定數額提高為100倍折算1日，則本件被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元300元折算1日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣900元折算為1日。

惟95年7月1日修正公布施行之刑法第41條第1項前段則規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金。

」。

比較修正前後之易科罰金折算標準，以95年7月1日修正公布施行前之規定，較有利於被告，則應依刑法第2條第1項前段，適用修正前刑法第41條第1項前段規定，定其折算標準。

三、又被告犯本案之罪，尚未判決確定，因其犯罪時間在96年4月24日以前，且非屬中華民國九十六年罪犯減刑條例第3條規定之限制減刑之罪，依同條例第2條第1項第3款規定，減其刑期二分之一而如主文後段所示之刑，並依修正前刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。

四、扣案之仿冒「EYE」商標圖樣之水銀燈泡2個，不問屬於被告與否，均應依商標法第83條規定，併予宣告沒收。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，商標法第82條、第83條，刑法第11條前段、第2條第1項前段、修正前刑法第56條、修正前第41條第1項，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條（已刪除），現行法規所定貨幣單位折算新台幣條例第2條，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條、第7條、第9條，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。

中 華 民 國 97 年 8 月 13 日
新竹簡易庭 法 官 黃美文
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 97 年 8 月 13 日
書 記 官 陳怡芳
附錄本案論罪科刑法條全文
商標法第81條：
未得商標權人或團體商標權人同意，有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣二十萬元以下罰金：一、於同一商品或服務，使用相同之註冊商標或團體商標者。
二、於類似之商品或服務，使用相同之註冊商標或團體商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者。
三、於同一或類似之商品或服務，使用近似於其註冊商標或團體商標之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者。
商標法第82條：
明知為前條商品而販賣、意圖販賣而陳列、輸出或輸入者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五萬元以下罰金。
附件：
臺灣新竹地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
96年度偵字第4955號
被 告 丙○○ 男 47歲（民國○○年○○月○○日生）
住新竹市○區○○路二段852號
國民身分證統一編號：Ｚ000000000號
上列被告因違反商標法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、丙○○係設於新竹縣竹北市○○街201巷16號「日曜光電工業股份有限公司」及「台灣岩崎電氣股份有限公司」負責人，從事照明設備製造、電子材料批發等業務，其明知「EYE」商標名稱及圖樣，係「日商‧岩崎電氣株式會社」（下稱「岩崎會社」）向經濟部智慧財產局申請核准註冊登記，已取得商標專用權，並指定使用於水銀燈、日光燈、鈉光燈等商品，為相關大眾所共知之商標圖樣，未經商標專用權人之同意或授權，不得於同一商品或類似商品使用相同或近似之商標圖樣，或明知為前開商品而販賣、意圖販賣而陳列。
詎丙○○竟基於販售仿冒「EYE」商標商品之犯意，於94年間，陸續以每顆水銀燈泡新臺幣（下同）75元之價格，向大陸地區「翔山實業有限公司」、「陽泰照明有限公司」販入仿冒「EYE」商標之500瓦水銀燈泡一批（約300、400顆）。
嗣於94年、95年間，再以每顆約135元不等價格，連續售予不知情之「星碩實業有限公司」負責人楊欽照及「金合益企業有限公司」負責人鄭志清。
楊欽照、鄭志清再以每顆150元至200元不等之價格，分別轉售予亦不知情之「鋐峰水電材料行」負責人余瑞珍及「呈峰有限公司」負責人許綉麗。
余瑞珍及許綉麗復將仿冒「EYE」商標之水銀燈泡販售予不特定消費者。
嗣於95年5、6月間，余瑞珍將仿冒「EYE」商標之水銀燈泡1箱退貨至「岩崎會社」在台灣經銷商「中國電器股份有限公司」（下稱「中國電器公司」），經「中國電器公司」鑑定為仿冒品，始向法務部調查局新竹市調查站提出檢舉，而循線查悉上情。
二、案經「岩崎會社」訴由法務部調查局新竹市調查站移送偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
（一）被告丙○○於調查站詢問時及偵查中不利於己之供述。
（二）告訴代理人甲○○於調查站詢問時及偵查中之指訴
（三）證人即「中國電器公司」法務經理乙○○於調查站詢問時及偵查中之證述。
（四）證人余瑞珍於調查站詢問時及偵查中之證述。
（五）證人許綉麗之證述。
（六）證人楊欽照之於調查站詢問時及偵查中證述。
（七）證人鄭志清之於調查站詢問時及偵查中證述。
（八）台灣國際專利法律事務所96年3月30日96林法字第0074號函及附件1份、扣案之真、假水銀燈泡各2顆、真品與仿冒品紙箱外觀照片8張、經濟部智慧財產局商標資料檢索服
務查詢單1份、「日曜光電工業股份有限公司」、「星碩
實業有限公司」出貨單各1張及估價單2張、「泛亞徵信有限公司」徵信報告書2份、「台灣岩崎電氣股份有限公司
」產品目錄1份。
（九）本署檢察事務官勘驗報告及錄音譯文1份。
二、核被告丙○○所為，係犯商標法第82條之罪嫌。
被告先後所為販賣仿冒「EYE」商標水銀燈泡之數行為，時間緊接，所犯罪名相同，顯係出於概括之犯意為之，為連續犯，請論以一罪並加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新竹地方法院
中 華 民 國 97 年 4 月 21 日
檢察官 林 佳 穎
本件證明與原本無異
中 華 民 國 97 年 5 月 2 日
書記官 曾 美 松