臺灣新竹地方法院刑事-SCDM,97,訴,264,20080430,2

臺灣新竹地方法院宣示判決筆錄 97年度訴字第264 號
公 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
指定辯護人 本院公設辯護人 甲○○
上列被告因違反毒品危害防制條例一案，經檢察官提起公訴（97年度毒偵字第72號）後，聲請本院改依協商程序而為判決，於中華民國97年4 月30日下午4 時在本院刑事第七法庭宣示判決，出席職員如下：
法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：

一、主 文：乙○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月。

二、犯罪事實要旨：

（一）乙○○前曾於民國93年11月間，因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）於94年3 月30日，以94年度訴字第507 號刑事判決，判處有期徒刑8月，嗣於94年4 月28日確定，於94年7 月14日入監執行，並於95年3 月11日縮刑期滿執行完畢。

（二）乙○○前於88年1 月間，因施用毒品案件，經高雄地院以88年度毒聲字第148 號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，復經高雄地院以88年度毒聲字第988 號裁定送戒治處所施以強制戒治1 年，其後因執行屆滿3 月且成效評定為合格，無繼續戒治之必要，再經檢察官聲請停止戒治，經高雄地院以88年度毒聲字第5849號裁定停止戒治，所餘戒治期間並付保護管束，然乙○○因於此期間內違反保護管束應遵守事項情節重大，嗣經高雄地院以89年度毒聲字第369 號裁定撤銷停止戒治，於89年11月3 日入所執行其殘餘戒治期日，嗣於90年3 月20日期滿執行完畢，並經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官於90年4 月3 日，以90年度戒毒偵字第442 號為不起訴處分確定。

（三）乙○○不知警惕，又於93年11月間，因施用第一級毒品案件，經高雄地院於94年3 月30日，以94年度訴字第507 號刑事判決，判處有期徒刑8 月，嗣於94年4 月28日確定，其執行情形如前述（一）。

（四）乙○○竟不知警惕，於前開強制戒治處分執行完畢釋放後，「5 年內再犯」施用毒品案件，並經法院判處罪刑確定後，復基於施用第一級毒品海洛因的犯罪意思，於96年9月26日晚上某時許，在其位於高雄的住處內，以將海洛因摻入香煙內，再點火吸食之方式，施用第一級毒品海洛因1 次。

嗣於96年9 月28日凌晨0 時許，為警在新竹縣新豐鄉○○○路「鳳鼻隧道北端出口」查獲，經警採集其尿液送驗結果，呈可待因、嗎啡陽性反應，始悉上情。

三、處罰條文：毒品危害防制條例第10條第1項，刑法第11條前段、第47條第1項。

四、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；

第2款被告協商之意思非出於自由意志者；

第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；

第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；

第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；

法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，檢察官與被告均不得上訴。

五、如有前項得上訴之情形，得自收受宣示判決筆錄送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。

中 華 民 國 97 年 4 月 30 日
刑事第四庭書 記 官 鄧雪怡
審判長法官 馮俊郎
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 97 年 4 月 30 日
書 記 官 鄧雪怡
附錄本案處罰實體法條全文：
毒品危害防制條例第10條第1項：
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。