臺灣新竹地方法院刑事-SCDM,98,交聲,104,20090320,1

臺灣新竹地方法院刑事裁定 98年度交聲字第104號
原處分機關 交通部公路總局新竹區監理所
異 議 人 乙○○
即受處分人
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局新竹區監理所98年2 月2 日所為之竹監自字第裁50-Z00000000號違反道路交通管理事件裁決書，聲明異議，本院裁定如下：

主 文

異議駁回。

理 由

一、按受處分人，不服主管機關所為之處分，得於接到裁決書之翌日起20日內，向管轄地方法院聲明異議；

又交通法庭認為聲明異議無理由者，應以裁定駁回之，道路交通管理處罰條例第87條第1項、道路交通案件處理辦法第19條分別定有明文。

二、次按汽車駕駛人飲用酒類或其他類似物後，其吐氣所含酒精濃度超過每公升0.25毫克者，不得駕車，道路交通安全規則第114條第2款定有明文。

而汽車駕駛人，駕駛汽車經測試檢定酒精濃度超過規定標準者，處新臺幣15,000元以上60,000元以下罰鍰，並當場移置保管該汽車，及吊扣其駕駛執照1 年，並應接受道路交通安全講習，道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款、第24條第1項第2款規定甚明。

三、本件原處分機關交通部公路總局新竹區監理所，以異議人即受處分人乙○○駕駛車牌號碼Z6－8833號自用小客車，於98年1 月26日晚間11時8 分許，行經國道3 號北向90公里處時，經警攔檢，因「經酒測呼氣值達0.29MG/L」，為內政部警政署國道公路警察局員警甲○○填掣公警局交字第Z00000000 號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單），當場舉發異議人上開之違規情事。

嗣異議人於應到案日期（98年2 月10日）前自行至原處分機關繳納罰鍰，並經原處分機關依違反道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款、第24條第1項第2款規定（裁決書漏載第24條第1項第2款），裁處異議人罰鍰19,500元，吊扣駕駛執照1 年（裁決書載為12個月），並施以道路安全講習。

四、聲明異議意旨略以：異議人於98年1 月26日返新竹縣北埔與雙親團圓時飲用2 碗麻油雞湯，後因家中遭竊，故急於返回中壢家處理，於行經國道3 號北向90公里處時，經警直接要求酒測，未予異議人15分鐘緩衝時間，亦未讓異議人先行漱口，不合法定程序，爰聲請撤銷原處分等語

五、經查：

（一）異議人於首開時、地，因飲用酒類後駕駛Z6－8833號自用小客車，經警攔停並施以呼氣酒精濃度檢測結果，測得其呼氣所含酒精濃度為每公升0.29毫克（0.29mg/L），因此查悉異議人有酒後駕車之事實，有內政部警政署國道公路警察局公警局交字第Z00000000 號舉發通知單及原處分機關竹監自字第裁50-Z00000000號裁決書各1 份在卷可稽。

異議人於本院庭訊中亦自承於首開時間前曾飲用麻油雞酒兩碗，是異議人飲用酒類後駕駛汽車之事實，足堪認定。

（二）異議人雖辯稱：係急於返家處理遭竊事宜，有先跟員警要求先漱口再喝水，再進行酒測，員警沒有同意，所以才會測得有酒測值云云，惟經證人即當場舉發之員警甲○○於本院調查時到庭具結後證稱：「當天如異議人所陳述，他是要返回家中處理事情，基於安全考量我們還是要進行酒測，若在安全值的範圍內我們會讓他上路。

但是酒測結果超過法定值，異議人當時有反應要先漱口及飲水，我們有同意，但是我們執勤時並沒有準備開水，所以異議人還是沒有飲水及漱口就進行酒測。

且依警政署的公函統一作業程序，當事人飲酒達15分鐘後，酒測前即不需要飲水、漱口，即可進行酒測。

而本件我們當場詢問異議人飲酒結束的時間是在晚上的10點，而我們酒測的時間已是晚上11點，所以已經超過15分鐘，所以我們就依法進行酒測。」

等語（見本院98年3 月17日訊問筆錄第2 頁），並當庭提出取締酒後駕車程序作業規定1 份佐證上開說明，依該作業規定，施測酒精濃度測試前，應先告知並確認受測者已飲酒結束15分鐘以上或漱口，本件舉發員警既已向異議人確認其飲酒結束逾15分鐘以上，縱未讓異議人漱口及飲水即施行酒測，亦無不當。

況異議人之呼氣酒精濃度既為每公升0.29毫克，確實已逾道路交通安全規則第114條第2款規定之標準，業如上所述，況且旨揭規定，係行政機關為達行政目的，維護公共秩序所為之規範，並無如同刑法所定尚須駕駛人達不能安全駕駛之要件，一旦駕駛人呼氣酒精濃度超逾標準，即可加以處罰（臺灣高等法院97年度交抗字第601 號裁定意旨足為參照）。

是本件異議人酒後駕車之行為已違反行政法上之義務，應科處行政罰。

異議人所辯，自不足採。

六、綜前所述，本件違規事證明確，原處分機關因據裁處異議人罰鍰19,500元，並吊扣駕駛執照1 年，且應施以道路安全講習之處分，核無違法或不當，本件異議為無理由，應予駁回。

七、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。

中 華 民 國 98 年 3 月 20 日
交通法庭 法 官 李毓華
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 98 年 3 月 20 日
書記官 劉怡芳