臺灣新竹地方法院刑事-SCDM,98,審竹交簡,192,20090305,1

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 98年度審竹交簡字第192號
聲 請 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（98年度速偵字第330號），本院判決如下：

主 文

甲○○犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處罰金新臺幣伍萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

犯罪事實及理由

一、犯罪事實：甲○○前於民國97年間，因賭博案件，經臺灣新竹地方法院檢察署檢察官於97年12月15日以94年度偵字第6067號為緩起訴處分確定（緩起訴期間自98年1月5日起至99年1月4日止，不構成累犯），明知飲酒後，其控制力及注意力均已降低致達無法安全駕駛動力交通工具之程度，如仍駕車行駛於道路上，隨時將有致他人於死、傷之危險，竟仍於前開緩起訴處分期間內之98年1 月20日晚間8 、9 時許，在其新竹縣竹北市住處內飲用高粱酒後，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍騎乘所有車牌號碼TK8 －439 號輕型機車行駛於道路，嗣於同日晚間11時24分許行經新竹市○○路、天府路口時，因騎乘機車未戴安全帽違規，為警攔檢查獲，並當場檢測其呼氣所含酒精濃度高達每公升1.07毫克，始查悉上情。

二、案經新竹市警察局第一分局報告臺灣新竹地方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。

三、證據：

（一）被告甲○○於警詢、偵查中對於上揭時、地酒後不能安全駕駛仍騎乘機車行駛於公路之事實均坦承不諱（見偵查卷第7、8、22頁）。

（二）酒精測定紀錄表1 紙（見偵查卷第14頁）：被告甲○○經警於98年1 月20日晚間11時24分許測試酒精濃度，其呼氣測試值為每公升1.07毫克。

（三）新竹市警察局98年1月20日竹市警交字第E00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單影本（見偵查卷第15頁）1紙可資佐憑：被告甲○○確有酒後駕車之犯行，另按道路交通安全規則第114條第2款規定，倘汽車駕駛人飲酒後其吐氣所含酒精成份超過每公升0.25毫克以上者，即不得駕駛車輛。

（四）參酌國外認定標準，對於酒精濃度呼氣已達每公升0.55毫克者，肇事率為一般正常人之10倍以上，且呈現判斷力嚴重受損、體能與精神協調力受損等情（見臺灣高等法院檢察署88年11月彙編之刑法第185條之3酒後駕車「不能安全駕駛」認定標準之相關論文資料）觀之，是就本件之酒精濃度測試結果判斷，被告甲○○當時應已達不能安全駕駛之程度。

（五）員警製作之刑法第185條之3案件測試觀察紀錄表、汽機車駕駛人酒後生理協調平衡檢測紀錄表等（見偵查卷第12、、13頁）各1 份附卷足資佐憑：就本件之客觀情狀判斷，被告甲○○為警查獲後，命其直線步行10公尺後請其迴轉走回原地，其步行時左右搖晃，身軀無法保持平衡或腳離開測試的直線；

又命其雙腳併攏，兩手貼緊大腿將1 腳向前抬高離地15公分，並停止不動30秒，其身體前後或左右搖擺不定，用手臂來保持平衡；

又命其雙腳併攏，雙手向前平伸，閉眼、輪流使用左右手的食指指尖觸摸鼻尖，其無法閉上雙眼或以食指、其他指頭觸碰到鼻尖等情事，益徵被告甲○○當時確已達不能安全駕駛之程度。

（六）新竹市警察局第一分局南寮派出所員警黃勝民、陳品永等人製作之職務報告1份（見偵查卷第9頁）。

（七）綜上，本件被告甲○○犯行明確，應依法予以論科。

四、論罪科刑：核被告甲○○所為，係犯刑法第185條之3之公共危險罪。

爰審酌被告甲○○前有賭博刑事紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參，雖不構成累犯，足徵素行非佳，其於飲酒後已不能安全駕駛，仍不顧公眾之安危，駕駛動力交通工具於公眾往來之道路，影響交通安全，幸未造成人身傷亡，及坦承犯行不諱，態度尚可等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，刑法第185條之3、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

中 華 民 國 98 年 3 月 5 日
臺灣新竹地方法院新竹簡易庭
法 官 劉兆菊
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。
上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 98 年 3 月 5 日
書記官 林兆嘉
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3
服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類似之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科15萬元以下罰金。