臺灣新竹地方法院民事-SCDV,100,事聲,64,20111230,1

臺灣新竹地方法院民事裁定 100年度事聲字第64號
異 議 人 元大商業銀行股份有限公司
法定代理人 顏慶章
相 對 人 陳崇賢
上列當事人間請求聲明異議（消債）事件，異議人即債權人對於民國100年10月11日本院司法事務官以100年度司執消債更字第3號所為認可更生方案之裁定聲明異議，本院裁定如下：

主 文

異議駁回。

理 由

一、按關於更生或清算之程序，除本條例別有規定外，準用民事訴訟法之規定，消費者債務清理條例第15條定有明文。

復按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。

司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；

認異議為無理由者，應送請法院裁定之。

法院認第一項之異議為有理由時，應為適當之裁定；

認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1至3項亦有明定。

次按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，法院認更生方案之條件公允者，得不經債權人會議可決，逕依債務人之聲請或依職權以裁定認可更生方案，消費者債務清理條例第64條第1項定有明文。

次按消費者債務清理條例之制定，乃為使負債務之消費者得依本條例所定程序清理其債務，保障債權人之公平受償，以謀求消費者經濟生活之更生，故除有本條例第63條第1項、第64條第2項所定之情形外，法院得斟酌裁量認可更生方案。

又法院逕行裁定認可更生方案前，應將更生方案之內容及債務人之財產及收入狀況報告書通知債權人，並使債權人有陳述意見之機會，惟債權人所為之陳述，僅供法院判斷是否逕行裁定認可更生方案之參考，並無拘束法院之效力。

二、本件異議意旨略以：消費者債務清理條例之立法目的，乃在使不幸陷入經濟困境之人得以清理債務、重建生活，並透過此一制度，使全體債權人獲得公平之受償，然倘更生方案確能使不幸陷入經濟上困境之消費者，有重建復甦機會，進而保障其生存權，並兼顧債務人、債權人及其他利害關係人之利益，債權人應非持反對意見，惟本院裁定認可本件更生方案事由之一，其揭諸之事理，容難認為妥適、可行。

查相對人即債務人任職於富信大飯店，每月平均薪資收入約27,000元，扣除個人每月生活必要支出，勞保費403元、健保費1,032元、交通費1,500元、房租4,000元後，收入所餘僅約20,065元可供支配，又其配偶為大陸籍人士，在台暫無法工作，且幼子甫出生，各項花費正盛之際，其後子女漸長，扶養費及教育費恐有增無減，是以相對人收入所餘再扣除更生方案每月清償金額7,000元後，收入僅餘13,065元，而餘款能否維持其配偶及剛出生子女之最低基本生活已為堪慮。

再者，相對人收入扣除支出後，已幾無賸餘，若偶遇橫逆，即無迴旋轉圜之空間，是異議人認為相對人所提更生方案，在履行上顯有重大困難甚或履行不能，依法更生方案無履行可能，法院應不認可更生方案，消費者債務清理條例第63條第8款明定可參，本院司法事務官遽予認可更生方案，顯與法迭有牴觸。

為此依法提起異議，請求廢棄原裁定云云。

三、經查：

（一）相對人自100年起，任職於富信大飯店，月平均薪資收入約為27,000元，有薪資之固定收入等情，有債務人提出之100年5月至7月薪資所得通知單附於本院100年度司執消債更字第3號卷（下稱系爭更生卷）可稽。

（二）原裁定考量相對人每月收入約27,000元，扣除每月清償金額7,000元後，尚餘20,000元供相對人及家屬每月生活之用，而相對人於更生期間之每月支出項目內容，相對人已陳明包括勞保費403元、健保費1,032元、伙食費2,500 元、交通費1,500元、房租4,000元及家庭生活支出10,500元（買菜、水、電、瓦斯、管理費、日常用品、小孩用品），共計19,935元，則相對人之薪資收入扣除其依更生方案之每月還款金額，尚足支應其生活必要支出，且相對人表明目前生活困難，願緊縮開支並延長清償，增加清償成數，故提出更生方案之清償期為96期，並分二階段還款，第一階段即前三年（1-36期）每月給付7,000 元，且三年後其配偶已可外出工作分擔家計，故自第四年起即37-96期每月給付10,500元，足認相對人有履行更生方案之誠意，因而為認可更生方案。

（三）異議人雖以上開理由提出異議，惟查，相對人已陳明雖其配偶為大陸人士，無法正式在外工作，惟可在家從事家庭代工補貼個人必要支出，故其於更生方案不需臚列配偶之扶養支出，待三年後取得正式身分，即可工作並分攤子女扶養費用，同時按階段增加清償金額，足認雖相對人之薪資扣除還款金額及基本支出後，幾無剩餘，惟尚有其配偶之代工收入可稍作貼補，且三年後經濟情形將逐漸改善，且相對人及其配偶均為壯年，相對人並有固定工作，突遭變故或重病之可能性亦低，自不宜以此無法明確衡量、不可預測之因素，作為認定相對人無法履行更生方案或履行上顯有重大困難之依據，且衡酌消費者債務清理條例之立法目的，乃在使不幸陷入經濟困境之人得以清理債務、重建生活，並透過此一制度，使全體債權人獲得公平之受償，相對人提出之更生方案，已盡其所能償還債務，並願緊縮開支並延長清償，自應給予其經濟上重生之機會，異議人以模糊、不確定之事由，主張相對人所提更生方案，在履行上顯有重大困難甚或履行不能，且未提出相關證據以實其說，尚難採信。

四、綜上所述，本院事務官所認可之系爭更生方案，其內容核屬公允，復無消費者債務清理條例第63條、第64條第2項規定不應認可之消極事由存在，不經債權人會議可決，依職權認可更生方案，於法洵無不合。

異議人執上開事由，指摘原裁定不當，聲明異議，求予廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。

五、爰依消費者債務清理條例第15條、民事訴訟法第240條之4第3項，裁定如主文。

中 華 民 國 100 年 12 月 30 日
民事第二庭法 官 彭洪英
以上正本係照原本作成
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元
中 華 民 國 100 年 12 月 30 日
書記官 嚴翠意