臺灣新竹地方法院民事-SCDV,103,保險,11,20141219,2

臺灣新竹地方法院民事裁定 103年度保險字第11號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人 林瑞雲
訴訟代理人 葉建廷律師
王師凱律師
複 代 理人 郭彥均律師
被 告 全國通小客車租賃股份有限公司
法定代理人 朱志鵬
被 告 全球通小客車租賃股份有限公司
法定代理人 朱志鵬
上二人共同 朱志煌

主 文

原告追加之訴駁回。

追加之訴訴訟費用由原告負擔。

理 由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，民事訴訟法第255條第1項前段定有明文。

二、本件據原告歷次訴狀所載，係主張被告全國通小客車租賃股份有限公司（下稱被告全國通公司）及被告全球通小客車租賃股份有限公司（下稱被告全球通公司），主要經營業務係提供政府機關公務車長期租賃服務。

自民國（下同）102 年1 月起至同年6 月間，以被告2 人為要保人及被保險人，就被告2 人所有之汽車向原告投保汽車相關保險，由原告負擔承保車輛發生保險事故時之損失風險，被告2 人自應負擔給付保險費之責，詎被告2 人竟於投保後拒付保費。

因被告2人屢經催繳未果，原告遂於102 年7 月10日寄發存證信函，限期被告2 人於文到15日內繳納，逾期仍未獲置理，原告遂於102 年7 月26日終止保險契約，並於終止保險契約後，就未滿期保險費按日數比例計算短期保費。

經統計及扣減未滿期保費後，被告全國通公司欠繳保險費659,718 元、被告全球通公司欠繳保險費927,215 元，而依保險契約及保險法第21條、第22條第1項規定，請求被告2 人如數給付保險費及遲延利息。

被告則引保險法第21條規定，保險費應於契約生效前交付之，以及原告擬具交付被告之汽車保險共同條款第5條記載「保險費之交付：要保人應於本保險契約訂立時或約定期限內，向本公司交付保險費。

交付保險費時本公司應給予收據。

未依約定交付保險費者，本保險契約自始不生效力」為由，而抗辯原告主張之保險契約均因未繳納保險費而自始不生效力。

三、就前揭兩造攻擊防禦重點，迭經本院於103年6月13日、7月25 日、9 月12日、10月31日進行言詞辯論程序，雙方各就保險契約是否為要物契約表示意見。

本院並依原告之聲請向訴外人高雄市政府環境保護局、國防部軍備局中山科學研究院、勞動部職業安全署北區職業安全衛生中心、交通部台灣區國道高速公路局北區工程處、財政部國有財產署北區分署等機關函查其等承租之被告2 人所有車輛之保單情形，業據上開機關回覆，本院並公開心證、勸諭和解，因而酌定1 個月期間予兩造進行協商，並預定於103 年12月5 日辯論終結。

惟於103 年12月5 日原告始當庭遞出書狀追加備位訴訟，請求被告2 人返還已給付之保險理賠，追加訴訟標的依民法第179條不當得利規定及確認利益，而為備位聲明：⑴被告全國通公司應給付原告207,232 元及自103 年12月6 日起至清償日止按年息5%計算之利息；

⑵被告全球通公司應給付原告660,602 元及同上利息；

⑶確認被告全球通公司就車號0000-00 發生於102 年6 月18日之車禍事故，及車號000-0000發生於102 年5 月11日之車禍事故，對原告之保險金債權不存在。

被告2 人則在收受書狀繕本時，當庭表示不同意原告所為追加。

四、經查，原告起訴主張之訴訟標的係保險契約及保險法第21條、第22條第1項規定，就此訴訟標的兩造均無再請求調查之證據，本院已得依據卷內所存之證據進行辯論並為終結。

原告追加預備訴訟之訴訟標的為民法第179條不當得利及確認利益，請求之基礎事實並非同一，所關涉之保險契約俱異，前者係未繳納保費之保單、後者則係已繳納保費之保單。

原告起訴時固曾於書狀記載「被告2 公司就相同於102 年1 月至6 月期間內投保之保險契約僅就已發生事故之契約繳交保險費，有出險後繳交保險費之賠償明細表可稽」之情（見本院卷㈠第6 頁反面）。

惟原告起訴時提出之出險後補繳保費之保單，賠付金額為被告全國通公司305,442 元、被告全球通公司241,535 元（見本院卷㈢第309 、328 頁）。

然原告追加預備訴訟，請求被告全國通公司返還不當得利207,232元、被告全球通公司返還不當得利660,602 元，金額大幅增加，保險契約數量亦增加。

且原告追加請求確認被告全球通公司就車號0000-00 、車號000-0000之保險事故，對原告之保險金債權不存在，更須調查新證據資料以決定原告有無確認利益。

被告2 人在庭表明不同意原告追加，並陳明每1 輛汽車均有各自之保險契約，若准許原告追加，被告將提起反訴，就之前所繳付之保險費、原告拒絕理賠之保險事故、原告自行負擔之費用，均將反訴請求返還或抵銷等語，亦有該日筆錄可稽（見本院卷㈤第142 頁）。

五、綜上所述，原告追加之訴，請求之基礎事實並非同一，亦甚礙於被告之防禦及訴訟之終結，不應准許。

爰依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條裁定如主文。

中 華 民 國 103 年 12 月 19 日
民事第一庭 法 官 陳麗芬
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 103 年 12 月 19 日
書 記 官 曾柏方