臺灣新竹地方法院民事-SCDV,103,婚,260,20150812,1

臺灣新竹地方法院民事判決 103年度婚字第260號
原 告 林志成
被 告 喻學敏
上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國104 年7 月15日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹拾貳萬陸佰元由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張如下：

（一）依據與聲明：1 、依民法第1052條第1項第5款惡意遺棄之規定，請准原告與被告離婚。

2 、依民法第1056條非財產損害賠償之規定，請准判決命被告應給付原告新臺幣（下同）200 萬元。

3、 依民法第1057條贍養費之規定，請准判決命被告應給付原告1,000 萬元。

4、 第一審訴訟費用120,600 元（業據原告悉數預納）由被告負擔。

（二）陳述：兩造為夫妻並育有兩名女兒，原告於民國87年起赴大陸地區工作，每兩個月會回臺灣一次，原告在大陸地區獲取之薪資，則由公司匯至原告設在臺灣地區之銀行帳戶，而該帳戶名義人之印章及存簿均託由被告保管，以資提領供作家用。

及至95年間原告受薪帳戶累積存款至少1,200 萬元，嗣經原告查知被告累積提領逾1,200 萬元，被告領用情形不但不合理，而且被告對於金錢流向交代不清，於是被告於96年間中斷繳交保險費、97年間更改設在臺灣地區之銀行帳戶印鑑，此後女兒們學費及生活費等等費用即由原告直接負擔。

於100 年間原告返回臺灣地區，發現原先夫妻設於新竹市○區○○街00巷0 號之共同住所（下稱本件新竹住家）其門鎖遭更換、103 年2 月3 日原告於大陸地區因中風而離職故返臺醫治，原告知道本件新竹住家門鎖已換，因此暫居在原告母親位於新北市○○區○○街000 號1 樓的家。

103 年4 月14日原告返回本件新竹住家，在門外聽見屋內有音樂聲，原告敲門後音樂即停止，屋內確實有人卻無人來開門，於是原告聯絡新竹市警察局關東橋派出所警員前來協助，但無人回應，請鎖匠開鎖也打不開，確實是被告將門鎖更換又拒不開門。

此後原告以電話聯絡，被告仍相應不理，原告無家可歸只能繼續住在原告母親家中。

被告沒有如實依法向配偶報告財產狀況，原告先前薪資遭到被告提領，原告仍繼續負擔女兒所需之費用，而原告103 年離職後身邊存款所剩不多，又因罹病無法工作，經濟甚為拮据，被告對原告之困境置若罔聞，冷漠以對，被告所為實係惡意遺棄原告於繼續狀態中，所以本件審理範圍係指95年以後，有符合民法第1052條第1項第5款規定之離婚事由，本件原告並沒有主張民法第1052條第2項之離婚事由（本院卷第134 頁反面～第135 頁正面，本院103 年12月5 日言詞辯論筆錄）。

原告一併請求200 萬元之非財產上損害賠償以及1,000 萬元之贍養費，因為原告婚後即負擔家庭生活費及女兒學費，而被告不但無法交代提領款項之流向用途，更於原告因病返家時拒原告於本件新竹住家門外，未思原告患病需要治療，經濟情況不佳，對原告置之不理，造成原告精神上非常痛苦，且被告名下財產即本件新竹住家，該戶不動產房地價值約633 萬餘元、被告出賣原告公司股票價金約100 萬元、被告提領原告薪資應有1,400 萬元之譜、兩造婚後共同出資購買新竹縣寶山鄉土地價值約600 萬元，但原告調閱謄本發現該筆土地已登記於被告娘家手足名下，被告從中獲取其他利益不無可能，以上可知被告於婚姻關係存續中取得獲利約2,733 萬元，而原告因病無法工作，存款僅餘約18萬元，原告一心想給家人不虞匱乏之生活，辛勤努力地在大陸地區工作，被告卻不事生產反而侵占一空，本件離婚被告既為有過失之一方，已如前述，原告因離婚致生活陷於困頓，依照兩造經濟狀況暨前述被告取得鉅額財產等情，應命被告給付原告1,200 萬元才公平。

（三）提出證據：戶籍謄本、銀行紀錄、健保費紀錄、不動產登記謄本、實價登錄網頁資料、地籍圖等件。

原告補稱：不用調查股票（本院卷第238 頁）、沒有什麼證據請求調查（本院卷第248 頁正面）。

二、被告不同意原告請求，求為駁回原告之訴，並以下開情詞資為抗辯：

（一）被告婚前即有工作並稍有積蓄，於婚後被告買下本件新竹住家，之後為了照顧年幼女兒以及自身健康不佳因素，辭職專心照顧小孩及打理家務，原告執意創業但經營不善，於84年間原告逼迫被告將本件新竹住家抵押貸款取得數萬元，原告即失去聯絡，導致被告須單獨扶養女兒及面對債主，實情並非原告所稱其自87年起赴大陸工作云云。

到了86年間本件新竹住家遭到銀行查封，被告向親友借貸、白天與晚上均兼職…漸漸地來償清債務，原告卻於88年7 月間突聯絡被告，告知其在大陸地區工作已臻穩定，此後原告還會每個月支付被告及婆婆名下之房貸，這兩處不動產房貸每月就要繳款14萬元。

被告沒有中飽私囊，家裡被告及兩名女兒之生活費、教育費還有不足之房貸，都是被告早出晚歸兼差，原告逍遙在外根本無法體會被告每天擔憂生活之心酸。

原告於95年間無理由地中止匯款，之後未給付被告任何家庭生活費用，原告也不再回家及電話聯絡，這讓被告再度遭受重大打擊，被告再次獨自扶養女兒，被告曾於102 年間前往大陸地區，依原告留下之資訊尋夫，結果卻是此地無此人，豈料，原告突然於103 年4 月出現，還說他自己不得家門而入，並指責被告更換門鎖拒不開門云云，原告離家經年，家中曾多次遭小偷光顧，門鎖早已更換多次，並非被告不讓原告回家，且被告也從未更換電話號碼，原告一旦現身就是找警察和鎖匠，根本不是要聯繫被告，當天無人在家，被告一心守候丈夫返家，在臺灣等待原告歷經無數個寒暑，原告此舉讓被告顏面盡失，本件誰才是遺棄配偶的人？誰才是拒絕與配偶共同生活，拒絕履行同居義務的人，其實很明顯。

（二）被告對於法院職權調查證據，包括：兩造98至102 年度稅務電子閘門財產所得調件明細表（本院卷第26～86頁）、原告勞保與就保資料（本院卷第88～104 頁）、新竹市地政事務所103 年11月25日新地登字第0000000000號函及附件（本院卷第106 ～108 頁，本件新竹住家所有人為被告，設定有第一商業銀行股份有限公司最高限額560 萬抵押權，存續期間為84年1 月6 日～114 年1 月5 日）、內政部入出國及移民署103 年11月21日移署資處桂字第0000000000號函及附件（本院卷第110 ～113 頁）、衛生福利部中央健康保險署103 年12月2 日健保桃字第0000000000號函及附件（本院卷第115 ～119 頁）、易元堂中醫診所函（本院卷第233 頁）、台北市立萬芳醫院函（本院卷第234 頁）、新北市立聯合醫院函（本院卷第235 頁）、財政部北區國稅局及其新竹分局函（本院卷第243 ～245 頁），被告的意見是：被告認為本件是丈夫從95年間就沒有拿錢回家，原告多餘的錢都拿去買股票，被告發現原告在股市投資很多錢，基本上被告已經沒有什麼錢可以去買任何股票，被告沒有固定收入，原告日子應該比被告好過，為什麼原告要離婚，還要求太太要付1,200 萬元，這就是被告苦悶的地方，原告當年執意投入資本，後來才發現財務周轉有困難，如果被告要惡意遺棄原告的話，怎麼會留在臺灣面對債權人，還有面對被查封，還願意獨自照顧、陪伴兩個女兒。

（三）提出證據：書信、被告胞兄及鄰里出具之證明書、照片、勞保投保資料等件。

三、兩造不爭執事項如下列（一）～（四）共4 點，可資作為本件判決之基礎事實（本院103 年12月5 日筆錄及家事事件法第10條第2條規定參看）：

（一）兩造為夫妻，現婚姻關係存續中。

（二）兩造約定夫妻共同住所為：新竹市○區○○街00巷0 號（即本件新竹住家）。

（三）原告因為經商所以於88年2 月到103 年2 月份長住於大陸，被告在87年到96年間，每年暑假或暑假前後，都有帶同兩名女兒（74年次、79年次）前往大陸，與原告相聚。

（四）原告於103 年2 月返臺後，原告並不與配偶即被告同住。

四、夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文，又夫妻之一方以惡意遺棄他方者，不僅須有違背同居義務之客觀事實，並須有拒絕同居之主觀情事，始為相當，有最高法院49年臺上字第1251號判例可資參照。

再者，民法第1052條第1項第5款所謂夫妻之一方，以惡意遺棄他方，在繼續狀態中者，係指夫或妻無正當理由，不盡同居或支付家庭生活費用之義務而言，最高法院39年臺上字第415 號判例亦可參照。

本件原告以前開情詞求為離婚，為被告爭執如上，經本院調查兩造本人入出境紀錄結果（本院卷第110 ～113 頁），證明被告在96年以前，每一年的暑假或前後，都有短期出境，而這些年原告也應該在大陸地區，甚至兩造在92年9 月3 日有同一天出入境的紀錄，原告對此表示：是的，這是被告每年暑假都帶兩名女兒找我，我有照片（本院卷第135 頁正面，103 年12月5 日言詞辯論筆錄），堪信被告抗辯伊曾經為了讓配偶可以專心在大陸地區發展，因此獨自在臺於本件新竹住家並管理支撐家庭，至今被告仍住於本件新竹住家乙情，應可採信，從而，於客觀上被告並無遺棄原告。

五、綜上，可知本件兩造不睦始於95或96年間，據原告陳述內容，應與原告於此時期中斷對被告供給金錢有關（本院卷第198 頁，原告陳述：我太太先前去大陸，我都會安排旅遊，我太太後來不去大陸，是我太太有意見，因為我於95年以後發現錢被領光，我去換印鑑，我太太提不到錢，給女兒的費用我就沒有透過我太太，是由我直接給），此節並經原告攜同兩造小女兒林文詠到庭，由兩造小女兒具結擔保真實後證稱：其先前會去大陸，是因為暑假有規劃，其從國小三、四年級開始，應該是到國中，其媽媽帶其兩姊妹去，每年應該都有看到爸爸，其國中時爸爸媽媽感情沒有說很好，應該OK、其升高中以後，爸爸如果有回臺灣，不一定每次回本件新竹住家，但是偶爾是會，爸爸若回本件新竹住家，爸爸媽媽偶爾會有小口角，就相處上還可以講話，也還可以共處一室、現在其基本上待在臺北，媽媽如果來找其，母女會一起吃飯，吃飯時媽媽偶爾會抱怨爸爸很久沒有回來，但抱怨的話題不見得是爸爸很久沒有回來，也可能是與經濟有關，可能是爸爸沒有給生活費，媽媽以前有工作，但是到其高中以後媽媽就沒有工作、其大二以後，爸爸會給其費用，爸爸不常與其聯絡，但是父女間會用SKYPE 聯絡、爸爸也會偶爾抱怨媽媽，也是與經濟上有關，因為爸爸的存摺、金融卡都在媽媽那邊，基本上錢都被媽媽掌控、爸爸媽媽相處的時間不是很多，所以會常常吵架，例如說，爸爸回家會與媽媽吵架，但是因為其不喜歡父母吵架，所以沒注意吵架內容，其記憶中媽媽沒有把爸爸趕出新竹的行為、其聽說本件新竹住家鑰匙有換過，是去（103 ）年聽爸爸說的，其的鑰匙是其大一時拿的那把，其不知其持有那把是算新鑰匙，或者是舊鑰匙，其聽爸爸說他鑰匙放不進去，爸爸要離婚應該不是鑰匙的事情，主要應該是經濟，媽媽知道爸爸生病回臺，媽媽沒有照顧爸爸，因為爸爸是住在奶奶家，奶奶照顧爸爸，週六其和姊姊也會輪流去照顧、爸爸媽媽應該不太可能同住，因為雙方在情感上默契薄弱，再加上經濟糾葛，他們在一起生活是很困難的、其還住在本件新竹住家的時候，家裡就遭過小偷，其會害怕，遭小偷時好像有換過鎖，其後來沒有住在家裡（本院卷第192 ～198 頁，本院104 年1 月7 日筆錄），原告對於上開證詞之意見為：我女兒講的大部分沒有什麼問題（同日筆錄），暨原告於次一期日稱：我沒有收入，錢也被太太拿走，請在判決前要先支付我生活費和醫療費，我是95年開始沒有給我太太錢，我的錢用在支付我女兒的費用，我自己也有在研究所進修，我每月可以賺8 萬元，是新臺幣，這些年我每年花掉約百萬元，若是算9 年就是算有花到900萬元（本院卷第247 頁反面筆錄，原告陳述），堪信被告抗辯伊在臺於本件新竹住家內並無離去，換鎖是因為安全顧慮，原告103 年回到本件新竹住家，於返回國門之際未與被告或女兒們接洽聯繫，回家當天卻是找來警察和鎖匠，原告目的並不是要與配偶同住，是要給被告難堪等語，非全然無據。

六、按，分居中之夫妻既已無共同生活事實，且其相互協助扶助關係淡薄，因此全體家族成員生活之保障即應轉移至夫妻個別生活之保障上，有臺灣高等法院99年度家上易字第1 號民事裁判要旨可參。

茲兩造不睦始於95或96年間，被告約於79年次之小女兒（即證人林文詠）就讀高中後，大致上沒有工作，而原告則持續地於大陸地區工作至患病中風為止，每月可獲得8 萬元新臺幣，並長年地穩定供給原告自己及女兒們學費與生活費，每年約可達百萬元之水準，原告經濟能力既優於被告，原告自95年以後即非不得以自己之收入，滿足自己合於通常一般水準之生活。

再據原告同意本院調查原告回臺醫療之情形（本院卷第238 頁，公務電話記錄第二點），回覆結果如下：1 、永和易元堂中醫診所104 年5 月6 日易元堂字第0000000 號函，說明原告於103 年2 月6 日因腦血管疾病至本診所初診，為獨自一人就診，就診時行動不便須由輔助器行走，持續治療，跛行但無須輔助器，建議需長期復健，103 年12月17日後無就診記錄（本院卷第233 頁）。

2 、臺北市立萬芳醫院- 委託財團法人臺北醫學大學辦理，104 年5 月4 日萬院醫病字第0000000000號函，病人（指原告，下同）於103 年2 月21日至本院神經內科，初診當時主訴102 年12月29日在大陸地區有突發性左側無力，經當地醫院診斷為急性大腦梗塞，經本院醫師診視病人有左側輕癱的情況，給予高血壓及降血糖藥物治療，依據病歷記載，病人就診時無提及「因病而遭遺棄」之相關問題（本院卷第234頁）。

3 、新北市立聯合醫院104 年5 月4 日新北醫歷字第0000000000號函，病患在大陸地區工作，因患有高血壓中醫醫治療無效，於102 年12月10日中風造成左側肢癱瘓、言語障礙及咀嚼不利，該病患於103 年4 月10日至本院中醫科門診診治，予以針灸及服用中藥治療，共計3 療程、開立藥物2 次及針灸治療18次，經治療後病情稍有進展，但左上肢無力、言語不利狀況仍在（本院卷第235 頁）。

4 、財政部北區國稅局新竹分局104 年7 月7 日北區國稅新竹綜字第0000000000號函暨醫療院所收費資料明細清單，原告因前述中風在臺灣地區於新北市立聯合醫院中醫科看診18次、永和易元堂中醫診所看診19次、德上中醫診所復健科看診4 次、臺北市立萬芳醫院神經內科看診2 次，另有晨祐診所內科看診2次、消化內科看診2 次，以上各次費用累計不逾1 萬元，合計總共6,720 元（本院卷第244 ～245 頁），對照原告於102 年度之所得財產資料，原告有股利所得、薪資所得、田賦、投資各類資產數十筆，財產總額為156 萬7,210 元（本院卷第78～85頁，司法院稅務電子閘門財產所得調件明細表），暨對照原告本人入出國境紀錄，原告於102 年2 月8 日～14日、7 月7 日～17日停留在臺，次1 入境日期為103 年2月3 日，此與原告陳述其本人因在大陸地區工作時發生中風，而於103 年2 月3 日返台之日期相符，原告持續停留在臺至103 年8 月1 日，此期間原告曾獨自1 人於該次返臺後之第4 日（103 年2 月6 日）前往永和易元堂中醫診所（地址：台北市○○區○○路00號，本院卷第233 頁）看中醫，當月（103 年2 月）21日再轉往臺北市立萬芳醫院神經內科初診（地址：台北市○○區○○路0 段000 號，本院卷第234頁），歷經月餘，再於103 年4 月10日前往新北市立聯合醫院中醫科看診（地址：新北市○○區○○○道○段0 號，本院卷第235 頁），原告始終停留在台北或新北地區，獨自1人行動，卻於前述103 年4 月10日應診後第4 日（即103 年4 月14日，此日期為原告陳述），忽爾來到本件新竹住家並聯絡警員與鎖匠，不知何故又於103 年8 月1 日～6 日出境約1 星期（本院卷第111 頁，內政部入出國及移民署103 年11月21日移署資處桂字第0000000000號函提供原告之入出國日期紀錄），縱使原告一度發生身心不適，但依上開各情觀之，無論於原告資力或身心狀況，均未見有過度負擔情形，原告既坦承其本人約於95年後未再支付任何費用給被告，兩造分居中夫妻於彼此間之相互協助扶助關係，即甚為淡薄，原告因個人主觀意見不願與被告繼續共同生活於本件新竹住家，並設台北或新北地區為其住居、生活、就醫、人際往來之重心地，本件應認係原告片面廢止原設於新竹之夫妻共同住所，故原告主張其罹病遭被告遺棄或棄養云云，均不足為取。

七、本件事證明確，原告引據民法第1052條第1項第5款惡意遺棄離婚事由之規定，求為判決離婚，為無理由，應予駁回，原告一併請求離婚之非財產上損害賠償及及贍養費，因失所附麗，均應駁回，又兩造其餘之攻擊、防禦方法或未經援用之證據或證據調查之聲請等等，經本院斟酌後，認為均不足以影響本件判決之結果，爰無一一詳予論、駁或調查之必要，併此敘明。

據上論結，本件原告之訴為無理由，應依家事事件法第51條準用民事訴訟第78條規定，判決如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 12 日
家事法庭 法 官 周美玲
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀，應添具繕本1 件暨一併繳納上訴審裁判費，如對本判決全部不服，應繳納第二審上訴費用新臺幣18萬0,900 元。
中 華 民 國 104 年 8 月 12 日
書記官 邱文彬