臺灣新竹地方法院民事-SCDV,104,他,6,20151230,1

臺灣新竹地方法院民事裁定 104年度他字第6號
原 告 何信雄
即訴訟救助
聲請人
訴訟代理人 蔡甫欣律師
被 告 羅秉誠
曹邦寧
陳○○（下稱Ｃ男）
兼上一人
法定代理人 郭○○（下稱Ｃ男之母）
被 告 陳○○（下稱Ｆ男之父）
上列當事人間損害賠償事件，原告前聲請訴訟救助，經本院裁定准許確定後，該事件業經臺灣高等法院103年度上字第823號判決確定，本院依職權徵收訴訟費用，裁定如下：

主 文

原告應負擔之訴訟費用額確定為新臺幣參萬參仟肆佰伍拾元，及自本裁定送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，原告應向本院如數繳納上開費用。

被告羅秉誠、曹邦寧、陳○○（Ｃ男）、郭○○（Ｃ男之母）、陳○○（Ｆ男之父）應連帶負擔之訴訟費用額確定為新臺幣壹萬柒仟捌佰參拾元，及自本裁定送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，被告羅秉誠、曹邦寧、陳○○（Ｃ男）、郭○○（Ｃ男之母）、陳○○（Ｆ男之父）應連帶向本院如數繳納上開費用。

理 由

一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之，民事訴訟法第114條第1項前段定有明文。

又依同法第91條第3項規定，法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁定送達翌日起，加給按法定利率計算之利息，其立法理由旨在促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，故在當事人無力支付訴訟費用時，雖由國庫暫時墊付，然依法院前揭民事訴訟法第114條第1項規定，依職權裁定確定訴訟費用額，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3項規定加計法定遲延利息（臺灣高等法院暨所屬法院94年11月25日94年度法律座談會決議意旨參照）。

二、本件當事人間損害賠償事件（102年度訴字第424號），原告前向本院聲請訴訟救助，業經本院以102年度審救字第10號民事裁定准許，暫免原告應預納之裁判費在案。

嗣上開訴訟事件，業經本院以102年度訴字第424號判決原告部分勝訴，部分敗訴，訴訟費用由被告羅秉誠、曹邦寧、陳○○（Ｃ男）、郭○○（Ｃ男之母）、何○○（Ｅ男）、何○○（Ｅ男之父）、黃○○（Ｅ男之母）、陳○○（Ｆ男已歿）、陳○○（Ｆ男之父）連帶負擔。

惟原告對被告黃○○（Ｂ男）、黃○○（Ｂ男之父）部分不服提起上訴，被告何○○（Ｅ男）、何○○（Ｅ男之父）、黃○○（Ｅ男之母）亦就其不利之判決提起上訴，經臺灣高等法院103年度上字第823號判決原告部分之上訴駁回，被告何○○（Ｅ男）、何○○（Ｅ男之父）、黃○○（Ｅ男之母）上訴部分，則廢棄原判決並駁回原告第一審之訴。

訴訟費用第一審（確定部分除外）、第二審均由原告負擔，業經本院依職權調閱前開卷宗全卷查核無訛，則兩造依法自應負擔訴訟費用，揆諸首揭說明，本院即應依職權以裁定確定訴訟費用額。

三、經本院調卷審查：

（一）本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）1,700,000元，第一審裁判費經核為17,830元，則原告因訴訟救助暫免預納之訴訟費用為17,830元。

是此部分自應由第一審敗訴確定之被告羅秉誠、曹邦寧、陳○○（Ｃ男）、郭○○（Ｃ男之母）、陳○○（Ｆ男之父）連帶負擔。

（二）又第二審裁判費經核為26,745元，故原告上訴部分因訴訟救助暫免預納之訴訟費用為26,745元。

加計提解旅費6,705元（見上訴審卷第113至115頁、第121至123頁、第129至131頁、第141至143頁、第157至159頁），合計原告上訴部分之第二審訴訟費用為33,450元，是此部分自應由原告負擔。

至被告何○○（Ｅ男）、何○○（Ｅ男之父）、黃○○（Ｅ男之母）上訴部分之裁判費已由被告何○○（Ｅ男之父）繳納，自無須由本院依職權徵收。

從而，兩造因訴訟救助暫免而應由其等負擔之訴訟費用額確定各為原告33,450元、被告羅秉誠、曹邦寧、陳○○（Ｃ男）、郭○○（Ｃ男之母）、陳○○（Ｆ男之父）連帶負擔17,830元，及均自本裁定送達之翌日起至清償日止，按法定利率計算之利息（參民事訴訟法第91條第3項），爰依法應分別向兩造徵收之。

中 華 民 國 104 年 12 月 30 日
民事第一庭 法 官 楊明箴
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 104 年 12 月 30 日
書記官 李慧娟