臺灣新竹地方法院民事-SCDV,104,婚,40,20160805,1

臺灣新竹地方法院民事判決 104年度婚字第40號
原 告 徐熙新
被 告 陳玉鸞(外文姓名：TRAN THI NGOC LOAN，越南國
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國105年7月25日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

准原告與被告離婚。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

壹、程序方面：

一、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；

無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第50條定有明文。

查本件原告徐熙新（下稱原告）以兩造於民國年97年8月27日結婚，並於98年1月14日在臺辦理結婚登記，婚後被告陳玉鸞（外文姓名：TRAN THI NGOC LOAN，下稱被告）來台與原告共同居住原告住處。

詎被告逕自離家，兩造長期分居，被告不願與原告當夫妻，兩造難以維持婚姻關係等為由，起訴請求與被告離婚，本院審酌兩造結婚後曾同住於新竹縣地區之事實，有原告戶籍謄本、被告入出國日期紀錄在卷可稽，依前揭規定，本件離婚事件自應適用中華民國法律，合先敘明。

二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告起訴主張略以：兩造於97年8月27日結婚，並於98年1月14日在臺辦理結婚登記，婚後被告來台與原告共同居住原告住處。

詎被告逕自離家，兩造長期分居，被告不願與原告當夫妻，兩造難以維持婚姻關係，原告自得請求離婚，爰依民法第1052條第2項規定，請求判准兩造離婚等語。

並於本院聲明：如主文所示。

二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作何聲明或陳述（經原告聲請後依法公示送達，有公示送達之登報資料附卷可參）。

三、按民法親屬編修正前，第1052條就裁判離婚原因，原採列舉主義，於74年6月3日修正公布時，在同條增列第2項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方，得請求離婚」。

其立法本旨，乃以同條第1項各款列舉之離婚原因，過於嚴格，故增列第2項，即夫妻一方之事由，雖不備同條第1項所列各款之要件，祇須按其事由之情節，在客觀上，確屬難以維持婚姻生活者，亦在得請求裁判離婚之列。

此項規定係為因應實際需要所增設，倘認婚姻已生破綻而無回復之希望，則應許其裁判離婚，而婚姻是否已生破綻而無回復之希望須依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度以決之。

又婚姻為兩性為永續經營共同生活而結合構成之夫妻共同生活體，為謀夫妻共同生活體之幸福營運，夫妻自須互相以誠相待，且因夫妻須營共同生活，夫妻雙方即互負有同居之義務，此為民法第1001條所明定，更為婚姻本質之當然效果。

是同居義務，既為婚姻關係之本質的義務，故在婚姻關係存續中，即自結婚時起，以至婚姻關係消滅時止，應一直繼續存在，倘夫妻間無正當理由，而事實上處於分居之狀態，自與婚姻關係之本質有悖，如分居繼續達一定時限，依社會通念認其時間非短時，自堪認此一分居事實對夫妻婚姻關係產生重大之嫌隙，而可認屬重大事由。

四、經查：原告主張兩造於97年8月27日結婚，並於98年1月14日在臺辦理結婚登記，婚後被告來臺與原告同住，被告於94年3月間即無故離家，現離家未歸、長期分居，原告現已罹病之事實，以及被告現已離台出境，兩造間有難以維持婚姻之重大事由，已據原告到院陳述明確，並有其所提出之戶籍謄本、中華民國身心障礙證明等件在卷可稽，且有本院依職權查調之內政部移民署104年3月5日移署資處玉字第0000000000號函暨所附被告入出國日期紀錄、外人居停留資料查詢明細內容，新竹縣關西鎮戶政事務所104年3月4日竹縣關鎮戶字第0000000000號函暨所附之兩造結婚登記資料等件在卷可稽，復據證人陳玉鳳到庭具結後證稱：「我是原告的前妻。

（問：瞭解兩造的婚姻？）不大清楚。

多少有講一些。

（問：妳知道兩造現在處於分居狀態？）知道。

原告有跟我說，被告已經回越南了。

（問：妳認為兩造的婚姻可以維持？）不行。

被告沒有關心原告的身體方面，而且現在也已經回越南了。

（問：妳知道被告有跟原告有打電話說不回來當夫妻的事情？）原告有跟我說這件事。」

等語明確（見本院104年3月27日筆錄），而原告復稱：「被告於103年11月趁我住院的時後自己去移民署辦居留證；

（問：迄今有無被告的消息或被告有無聯繫？）均無。」

（見本院104年3月27日、105年7月25日筆錄）。

茲果非確有其事，證人應無蓄意偏袒原告，斲喪兩造婚姻關係，故為不利於被告陳述之理，且有上開事證在卷足參，堪認證人上開證述，應足採信，而被告經合法送達合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明或陳述。

是被告已有1年餘未與原告保持聯繫或返家與原告同住，且被告行方不明，而兩造分居已逾1年以上之久，未共營夫妻生活之情，顯不合於夫妻應以共同生活為目的之本質，任何人處於同一情境，均將喪失維持婚姻之意欲，應認此情形已構成難以維持婚姻之重大事由，且應由被告負較重之責任，從而，本件原告依民法第1052條第2項規定，訴請離婚，自屬有據，爰判決如主文所示。

五、本件事證已明，原告倘有其他攻擊方法並所提之證據，亦判決結果不生影響，爰不再論述，附此敘明。

據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 105 年 8 月 5 日
家事法庭 法 官 林建鼎
如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並繳納上訴費用新台幣4,500 元。
以上正本係照原本作成。
中 華 民 國 105 年 8 月 5 日
書 記 官 徐佩鈴