臺灣新竹地方法院民事-SCDV,104,消債更,65,20160315,2

臺灣新竹地方法院民事裁定 104年度消債更字第65號
聲 請 人 劉秀嬌
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

聲請費用由聲請人負擔。

理 由

一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條定有明文。

所謂「不能清償債務或有不能清償之虞者」，係指債務人欠缺清償能力，對於已屆清償期，且已受請求之債務之全部或主要部分，客觀上可預見其為一般且繼續的不能清償之財產狀態之謂。

而清償能力係由財產、信用、勞力三者構成，雖無足夠財產，如有良好之信用、優良之技術或持續不斷之勞力，即屬有清償債務之可能，故應綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持人性尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支出，是否確屬必要性之支出；

如有曾協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據；

次按更生之聲請有下列情形之一者，應駁回之：一、債務人曾依本條例或破產法之規定而受刑之宣告；

二、債務人曾經法院認可和解、更生或調協，因可歸責於己之事由，致未履行其條件；

三、債務人經法院通知，無正當理由而不到場，或到場而不為真實之陳述，或拒絕提出關係文件或為財產變動狀況之報告，復為同條例第46條所明定。

是債務人於法院裁准消費者債務清理程序開啟前，基於謀求自身經濟生活更生之目的，當以積極誠實之態度，配合法院進行各項程序。

法院雖依本條例第10條之規定，有依職權調查必要之事實及證據之責，然基於債務人對自身財務、信用、工作之狀況，本應知之最詳之理，且按同條例第44條、第82條及第46條第3款之意旨，苟債務人怠於配合法院調查，或有不實陳述之情形，法院亦得駁回債務人之聲請，顯見本條例藉由課予債務人協力義務之方式，以示其確有債務清理之誠意。

二、本件聲請意旨略以：債務人積欠無擔保無優先權債務總額新臺幣（下同）4,290,300 元，於民國104 年8 月間向法院聲請前置調解，最大債權銀行即凱基商業銀行股份有限公司雖提供每月償還1,772 元之還款方案，惟債務人尚有其他民間債權人，還款金額已超出其能力範圍而無法負擔。

為此，爰依法聲請更生等語。

三、經查：

㈠、聲請人主張目前任職於富淞精品服飾，每月收入20,000元一節，固據其提出在職證明書1 紙為證，而富淞精品服飾之負責人係聲請人之女葉韋伶，亦為聲請人所不爭執，聲請人雖稱94年底、95年開始因葉韋伶找到工作，嫁到台中，遂代為管理富淞精品服飾店，每月取得2 萬元薪資云云。

惟觀諸聲請人於本院調查時自承：伊有保管以富淞精品服飾名義開立之帳戶、存摺、印章，與廠商的來往都是伊以現金支付，民間債權人也曾經到店裡去取貨抵債，店裡實際的支出盈餘伊有經手，葉韋伶1、2個月會回來一次等語觀之，聲請人既可任由其債權人以取貨之方式抵債，又能全權處理服飾店與廠商之資金交易往來，其與富淞精品服飾，顯非單純支薪之職員或受僱者身分關係，故其所陳報之每月收入20,000元是否真實，非無疑義，此舉已足以影響本院對聲請人是否具備還款能力之正確判斷。

㈡、又依聲請人聲請調解時檢附之債權人清冊，除金融機構債權人凱基商業銀行股份有限公司外，其民間債權人計有鄭健卿（嗣後將債權讓與予吳景凌）、范琇淵、官瑞玉、羅德勝、蔡敏貴、呂郁珠、民族當鋪、鄭聖榮、劉金泉等共9 人，債權總金額即高達4,133,300 元（金融機構之債權額僅有157,000元 ），惟聲請人迄未能提出債權人官瑞玉、蔡敏貴、呂郁珠、鄭聖榮之債權憑證，其債權之真實性容有可疑，已難遽信，尤有甚者，第三人官瑞玉並於調解程序時到場表示聲請人沒有欠伊錢等語，是聲請人顯未據實告知自身實際負債之情事，已影響本院對於聲請人是否符合更生條件及未來還款能力之判斷，按理聲請人對其自身負債狀況應有知悉，若非刻意浮報，即係就此陳報不實，足以影響本院對本件更生認定之判斷，難謂聲請人已善盡協力義務，自有消債條例第46條第3款規定之違反，聲請人是否具備進行更生之誠意，自非無疑。

㈢、綜上，本件聲請人就其積欠債務之實情，其陳述顯有不實之處，且其所陳每月收入20,000元乙情容有疑義，已影響本院對其更生認定之判斷，難謂就本件聲請己盡其協力義務，揆諸首揭規定及說明，聲請人聲請更生於法未合，應予駁回。

四、爰依消費者債務清理條例第8條，裁定如主文。

中 華 民 國 105 年 3 月 15 日
民事第一庭 法 官 蔡欣怡
上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元
中 華 民 國 105 年 3 月 15 日
書記官 蕭宛琴