臺灣新竹地方法院民事-SCDV,104,簡上,120,20160309,1

臺灣新竹地方法院民事判決 104年度簡上字第120號
上 訴 人 A男
法定代理人 A男之父
A男之母
被上 訴 人 B男
兼法定代理 B男之父
人
被上 訴 人 B男之母
人
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國104年9月29日本院竹北簡易庭104年度竹北簡字第183號第一審簡易判決提起上訴，並為訴之追加，本院於民國105年2月17日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

上訴及追加之訴均駁回。

第二審訴訟費用由上訴人負擔。

事實及理由

壹、程序方面：按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之；

但請求之基礎事實同一或擴張應受判決事項之聲明者，不在此限，此觀民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款、第3款之規定自明，且上開規定於簡易程序之第二審程序亦準用之。

查上訴人於原審依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被上訴人連帶給付醫療費用及精神慰撫金合計新臺幣（下同）304,470元及其法定遲延利息；

嗣經提起上訴後，本於同一法律關係及基礎事實，於本院追加醫療費用1,400元部分，合於上開規定，應予准許，先予敘明。

貳、實體方面：

一、上訴人於原審起訴主張：上訴人於民國（下同）104年1月26日中午12時50分許，在新竹縣○○鄉○○街00號○○國小操場上，遭被上訴人Ｂ男以釘鞋踹及右大腿致多處擦傷，致有創傷後遺症，並於台大醫院新竹分院精神科心理治療，目前仍持續看診心理醫生，已支出看診費4,470元，併請求被告Ｂ男及其父母連帶賠償精神損失30萬元，共計304,470元。

爰依侵權行為法則，求為命上訴人如數給付，並加計自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決。

二、被上訴人於原審則抗辯：上訴人於上開時地先以石頭丟擲被上訴人Ｂ男，被上訴人Ｂ男以口頭表明危險並制止，詎上訴人仍不聽勸阻，執意再向被上訴人Ｂ男丟擲石頭，被上訴人Ｂ男因而怒以腳踩向上訴人腿部而造成傷害。

是本件事故肇因上訴人先以危險動作攻擊被上訴人Ｂ男，被上訴人Ｂ男所為具正當性，屬自衛行為，並非蓄意傷人。

況本件事故發生後，上訴人與被上訴人Ｂ男經導師開導，皆對於各自行為表示後悔並互相道歉，上訴人能吃、能睡，行動亦自如，被上訴人願意負擔醫藥費及部份精神補償費，然上訴人執意請求30餘萬元，明顯過高等語。

三、原審判命被上訴人應連帶給付上訴人22,470元本息，並駁回上訴人其餘之請求，上訴人就原審駁回其請求之精神慰撫金280,600元本息部分，聲明不服，提起上訴，並追加醫療費用1,400元之請求，以上合計282,000元。

（上訴人逾前開金額部分之請求，原審為其敗訴之判決，並未聲明不服，已告確定）。

並於本院上訴及追加聲明：（一）原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄。

（二）被上訴人應再給付上訴人282,000元。

被上訴人則於本院聲明：上訴駁回。

兩造分別於本院補陳上訴及答辯理由如下：

（一）上訴人提起上訴，除引用原審之陳述外，補陳略以：心理治療20分鐘700元，以60分鐘計算1,200元，18,000元賠償僅能看診8次，明顯太少。

又祖先所留財產為公同共有，非個人財產，上訴人Ａ男之父母係經20年努力才有今日成果，不該負擔被上訴人Ｂ男所造成之損失。

（二）被上訴人答辯除引用原審之陳述外，補陳：上訴人只有提供醫療費收據，但沒有醫療上專業依據證明上訴人需要進行心理諮商，缺乏科學依據，醫生可能會受上訴人陳述而影響評斷，且上訴人請求之金額過高。

況上訴人對於本件事故亦有過失，被上訴人Ｂ男因本件也受有精神上壓力，惟均由被上訴人Ｂ男父母協助疏壓等語，資為抗辯。

四、本件上訴人主張因遭被上訴人Ｂ男以釘鞋踹及右大腿，致受有右大腿多處擦傷等傷害之事實，業據其提出診斷證明書1紙為證（見原審卷第5頁），並為兩造所不爭，自堪信為真正。

從而，上訴人主張被上訴人Ｂ男有對其傷害之侵權行為乙節，自堪認定。

上訴人復主張其因上開事故受有創傷後遺症，持續於台大醫院新竹分院精神科心理治療，並於原審判決後陸續支出1,400元醫療費用，精神上受有痛苦，原審判命給付之慰撫金過低等語，惟為被上訴人所否認，並以前揭情詞置辯。

是本件爭點厥為：上訴人於本院追加請求醫療費1,400元有無理由？上訴人是否與有過失？上訴人請求賠償之慰撫金若干為適當？

（一）按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223號判例意旨參照）。

爰審酌上訴人、被上訴人Ｂ男於事故發生當時，就讀國小6年級，事故之發生緣起於上訴人先以石子丟擲被上訴人Ｂ男，致被上訴人Ｂ男於激怒下當眾傷害上訴人，並參酌上訴人Ａ男、被上訴人Ｂ男名下無任何財產，上訴人Ａ男之父102年、103年財產收入分別為0元、104,500元，名下有4筆財產，財產價值3,336,290元，上訴人Ａ男之母102年、103年財產收入分別為124,786元、127,492元，名下有30筆財產，資力頗豐；

被上訴人Ｂ男之父，102年、103年財產收入分別為508,029元、476,085元，名下有7筆財產，財產價值567,890元，被上訴人Ｂ男之母，102年、103年財產收入分別為400,005元、182,691元等情，有稅務電子閘門財產調件明細表附卷可稽（見原審卷第36至69頁），復考量被上訴人Ｂ男雖自我控制能力不佳，然並未造成上訴人嚴重傷害，及其自始自終皆能坦承犯行之犯後態度，是本院衡酌被上訴人Ｂ男侵權行為之態樣、可歸責程度、上訴人所受損害情形、並兩造之教育程度、身份、地位、家庭及經濟狀況等一切情狀，認定上訴人請求被上訴人連帶給付精神慰撫金，以18,000元為當，則原審既已依民法第195條第1項規定，綜合審酌兩造之年齡、身份、地位、家庭及經濟狀況等一切情狀，認定被上訴人應給付上訴人精神慰撫金18,000元，要屬適當，並無過低之情事。

是上訴人上訴意旨指摘原審核定之精神慰撫金過低云云，要無可採。

至被上訴人雖辯稱本件係上訴人先以石子丟擲被上訴人Ｂ男挑釁而惹起事端，上訴人與有過失一節，按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項固定有明文；

惟上訴人縱有以小石子丟擲被上訴人Ｂ男，被上訴人Ｂ男制止或逕自離去即可，並無傷害上訴人Ａ男之必要，是上訴人Ａ男前揭行為並不足造成自己損害事實之發生或擴大，應無民法第217條第1項之適用，故被上訴人此項抗辯應非可採。

（二）追加醫療費用1,400元部分：此部分固業據上訴人提出台大醫院新竹分院診斷證明書、104年12月2日及104年12月10日醫療費用收據為憑（見本院卷第17、19、31頁）。

惟經本院函詢台大醫院新竹分院上訴人就醫情形，覆稱：「個案於104年4月2日來院初診，並於104年4月8日、104年4月15日、104年5月13日、104年12月2日及104年12月10日接受心理諮商，其主訴為壓力調適問題，無精神疾病之症狀」；

另其檢附之病歷紀錄亦記載「田徑隊同學用釘鞋踢他（導致大腿擦傷）。

原本開朗，現易怒，易哭泣，想打人」等情，有該院105年1月6日臺大新分醫事字第0000000000號函及檢附之門診病歷紀錄在卷可稽（見本院卷第21、27頁），足見上訴人門診主要為壓力調適問題，並無精神疾病。

而壓力調適之原因甚多，課業、家庭關係、同儕相處等不一而足，尚難僅因原告前曾因遭被上訴人Ｂ男以釘鞋踢傷，即認嗣後所有壓力調適問題均與本次事件有關。

參以上訴人請求之本件門診日期為104年12月2日、104年12月10日，距本件事發日期即104年1月26日已相隔有10個月餘之久，衡酌上訴人僅受有右大腿擦傷之傷害，按諸一般常情，實難認其受創影響程度如此深遠。

是上訴人此部分之請求，尚不足認為與本件傷害有因果關係，不應准許。

五、從而，上訴人依侵權行為法律關係，請求上訴人連帶給付精神慰撫金18,000元，為有理由，應予准許；

逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。

原審駁回上訴人慰撫金之請求逾18,000元部分，為上訴人敗訴之判決，並無違誤，上訴人上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄，並追加請求醫療費1,400元，均無理由，應駁回其上訴及追加之訴。

六、本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併此敘明。

七、據上論結，本件上訴及追加之訴，為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 105 年 3 月 9 日
民事第一庭 審判長法 官 楊明箴
法 官 彭淑苑
法 官 蔡欣怡
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴
中 華 民 國 105 年 3 月 11 日
書記官 李慧娟