臺灣新竹地方法院民事-SCDV,104,訴,168,20170328,4

臺灣新竹地方法院民事裁定 104年度訴字第168號
抗 告 人
即 被 告 羅文輝
上列抗告人因與相對人洪愛禎間請求損害賠償事件，抗告人對於本院民國106年3月7日本院104年度訴字第168號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告人應於本裁定送達後五日內，補繳抗告裁判費新臺幣壹仟元，逾期即駁回其抗告。

理 由

一、按依本編規定，應為抗告而誤為異議者，視為已提起抗告；應提出異議而誤為抗告者，視為已提出異議，民事訴訟法第495條定有明文。

又對於法院所為之裁定聲明不服，應依抗告程序為之，故當事人對於裁定，如於抗告期間內以書狀向法院表示不服之意旨，縱該書狀內未用抗告名稱，仍應以提起抗告論，最高法院31年抗字第415 號判例意旨供參。

次按受命法官或受託法官之裁定，不得抗告。

但其裁定如係受訴法院所為而依法得為抗告者，得向受訴法院提出異議，民事訴訟法第485條第1項固有明文。

依該規定內容，可知此係於由審判長、受命法官及受託法官組成合議庭之受訴法院（指狹義審判法院）始有適用。

蓋抗告係向直接上級法院求為廢棄或變更下級法院裁定之方法，而受命法官或受託法官，通常僅能行使受訴法院委託之權限及職務，其行使此項受託之權限及職務所為之裁定，自與受訴法院自為之裁定不同，故不許逕向上級法院抗告，以重體制。

惟受命法官或受託法官所為之裁定，如有不當，不能不有救濟辦法，故法律始以明文規定受命法官或受託法官之裁定，設為受訴法院所為得抗告者，得向受訴法院提出異議。

是以，該條規定「異議」之對象，乃受命法官或受託法官所為之裁定，且依同條項但書規定，須其裁定如係受訴法院所為，而依法得為抗告者，始得向受訴法院提出異議。

二、本件抗告人於民國106年3月22日具狀提出民事上訴異議聲明狀，其內容雖謂依民事訴訟法第485條之規定提出異議等語。

然查，本院104年度訴字第168號損害賠償事件，係行獨任審判之訴訟事件，有該案民事判決、裁定在卷可參。

本件訴訟既然是由獨任法官一人審理，則自始即無民事訴訟法第485條第1項適用之餘地，誠屬灼明。

抗告人對該訴訟事件之判決或裁定，僅得分別循上訴或抗告方式救濟，始為正途。

是抗告人具狀提出異議，容有誤會，惟抗告人既已於上開民事上訴異議聲明狀內對於本院106 年3 月7 日所為之裁定表明不服之意旨，揆諸前揭法條規定及說明，應視為已提起抗告，合先敘明。

三、次按提起民事抗告，應合於法定程式之要件。抗告，徵收裁判費新臺幣（下同）1,000元，此觀諸民事訴訟法第77條之18、第495條之1第1項定有明文。

再按民事訴訟法第495條之1第1項準用同法第442條第2項之規定，抗告不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之。

查本件抗告人對於本院106年3月7日所為之104年度訴字第168 號裁定提起抗告，未依規定繳納抗告裁判費1,000 元，茲限抗告人於收受本裁定後5日內補繳抗告裁判費1,000元，逾期即駁回其抗告。

四、依民事訴訟法第495條之1第1項、第442條第2項，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 3 月 28 日
民事第一庭 法 官 蔡欣怡
上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 106 年 3 月 29 日
書記官 蕭宛琴