臺灣新竹地方法院民事-SCDV,104,訴,880,20160311,1

臺灣新竹地方法院民事判決 104年度訴字第880號
原 告 周美玲
訴訟代理人 林殷竹律師
被 告 莊寶蓮即周雲財之遺產管理人
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國105年2月24日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：

（一）原告為訴外人甲○○之姪女，甲○○於98年2 月28日過世，因膝下無子，父母均亡，兄弟姊妹皆拋棄繼承，故由臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）選任被告為甲○○之遺產管理人。

甲○○在世期間均由原告照顧日常生活起居，並於其生病及過世期間即89年8 月7 日起至98年2 月28日止，以原告之固有財產代為支出如附表所示病房費用、安養費用、喪葬費用等項目，合計195 萬5,024 元（下合稱系爭費用），而原告依法對甲○○無扶養義務，故甲○○受有原告代為清償住院醫療及喪葬費用之利益，為無法律上原因所受之利益，致原告受有財產上損害，自屬不當得利，是原告對甲○○之遺產應有195 萬5,024 元之不當得利債權。

（二）至所謂履行道德上之義務，應僅限於該給付之結果有助於倫理、孝道之發揚為依歸，惟原告對甲○○並無法定扶養義務，甲○○對原告及原告兄弟即訴外人周廷郁未曾有扶養或照顧事實，僅甲○○認周廷郁為其義子（未依民法收養規定辦理），甲○○因不諳法律，生前多次表示原告及兄弟對其遺產有繼承權，原告基於此等默契，方先代為支付系爭費用，並無贈與之意思，倘認原告代墊系爭費用為履行道德上之給付義務，將有違甲○○生前遺願，也導致原告平白承受龐大債務，無異違反民法第180條規定之立法目的，故本件應無本條款之適用。

（三）為此，爰依民法第179條規定，提起本件訴訟。並聲明：1.被告應於管理甲○○遺產範圍內給付原告195萬5,024元，及自98年2 月28日翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

2.原告願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：

（一）被告經新竹地院100 年度司財管字第20號民事裁定選任為甲○○之遺產管理人，上開裁定於101 年1 月30日確定。

原告應提出實際支付系爭費用之金流證明，非僅以執有收據或合約書為憑，而甲○○雖無配偶子女，父母兄弟姊妹皆已過世，惟尚有姪兒姪女數人照料其晚年生活，而依甲○○在竹北市農會帳戶，於89年7 月間有存款餘額200 萬元，並按月提領2 萬多至3 萬元，顯與原告所稱按月繳納甲○○之安養院費用相當，足見係由甲○○自己之金錢支付各項費用，非以原告之固有財產支付。

原告雖對甲○○無法定扶養義務，惟係基於三親等之親屬，依人倫倫常盡孝道扶養長輩亦屬我國固有文化之優良傳統，系爭費用即係贈與，並無構成不當得利。

甲○○過世後即非權利義務主體，原告縱有支出喪葬費用，亦非甲○○所負債務，不得由其遺產清償，況原告提出喪葬費用之估價單係以訴外人周廷信名義開立，無從證明為原告支出，又喪禮應有奠儀收入，應用以作為喪禮費用支出。

被告目前尚未依民法第1179條規定，就甲○○遺產管理進入申報債權之公示催告程序，依法自不得對原告為任何清償，被告目前管理甲○○遺產存款額為118 萬8,066 元等語，資為抗辯。

（二）並聲明：1.原告之訴駁回。

2.如受不利判決，請准被告供擔保宣告免為假執行。

三、本院之判斷：原告主張其與甲○○為叔姪關係，89年8 月7 日至98年2 月28日以固有財產代甲○○支出系爭費用，依不當得利法律關係，請求被告於管理甲○○遺產範圍內給付系爭費用及法定遲延利息，惟為被告所否認，並以前詞置辯，是本院首應審酌系爭費用是否確為原告以其固有財產代甲○○所支付？如是，原告得否依不當得利法律關係請求返還？茲分述如下：

（一）按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；

當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。

民法第179條前段、民事訴訟法第277條本文分別定有明文。

又不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人有目的及有意識之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利。

在「給付型之不當得利」，既因自己行為致原由其掌控之財產發生主體變動，則本於無法律上之原因而生財產變動消極事實舉證困難之危險，自應歸諸主張不當得利請求權存在之當事人。

是該主張不當得利返還請求權人，應就不當得利之成立要件負舉證責任，亦即必須證明其與他方間有給付之關係存在，及他方因其給付而受利益致其受損害，並就他方之受益為無法律上之原因，舉證證明該給付欠缺給付之目的，始能獲得勝訴之判決。

查本件原告主張以其固有財產代甲○○支付系爭費用，甲○○為無法律上原因受有利益，致其受有支付該等費用之損害，應依不當得利負返還責任，核屬給付型不當得利，自應由原告就不當得利要件負舉證責任。

（二）經查，原告主張其與甲○○為叔姪關係；甲○○於98年 2月28日死亡，無人繼承；

被告為甲○○之遺產管理人等情，業據提出本院100 年度司財管字第20號民事裁定節錄影本1 紙為證（見本院司促卷第4 頁），並經本院職權調取該選任遺產管理人民事卷宗核閱無訛，且為被告所不爭執，堪信屬實。

次查，原告主張系爭費用皆以其固有財產代甲○○支付，固據提出附表所示相對應之帳單、收據、護理之家照護契約書等件為證（見本院司促卷第7 至77頁），而被告就上開單據暨契約形式上雖不爭執，惟以原告應證明該等費用實際為其以固有財產所支付等語置辯，是原告對此尚應提出其他事證以實其說，自難遽以其現執有上開相關單據資料，系爭費用實際即為其所支付。

（三）次查，本院職權調取甲○○自89年1 月起至98年期間於竹北市農會、中華郵政股份有限公司帳戶（下分稱竹北農會、郵局）之交易明細資料，其結果：1.甲○○之竹北農會帳戶於89年7 月7 日開戶，並於同年 7月10日共有200 萬元存款，期間除利息外，均無存款紀錄，同年8 月7 日現金提領5 萬元，自同年10月7 日起，平均每月各以1 至3 萬元不等方式現金提款，93年11月15日單次提領現金更達74萬元，截至94年4 月22日最後一筆8,000 元現金提款後，該竹北農會帳戶僅餘368 元等事實，有竹北市農會105 年2 月16日回函及檢附交易往來明細資料1 份在卷可參（見本院訴卷第72至75頁），依該歷次提款金額所示，核與原告主張同期間代為支付甲○○之每月病房費2 萬5,000 元相近，足見被告辯稱原告係以甲○○固有財產（即竹北農會帳戶存款）支付其主張之病房費用，應非無稽。

又原告主張系爭費用部分由其郵局帳戶存款提領現金支付，另提出其93至98年期間之存摺明細資料為憑（見本院訴卷第97至99頁），惟查，上開資料至多僅足證原告有各該歷次提款紀錄，無從佐證系爭費用即以該提款所支付。

再者，前揭甲○○之竹北農會帳戶於93年11月15日單筆74萬元之現金提款，同日隨即存入原告之郵局帳戶等節，有兩帳戶交易明細互核相符為憑（見本院訴卷第75、99頁），足證被告辯稱原告有以甲○○固有財產支付部分系爭費用，要屬有據。

2.甲○○之郵局帳戶於89年7月7日申請卡片，同年月14日核發卡片，存款金額為5,455元，自89年8月31日起，平均每月有安老津貼5,000元存入，91年3月5日起增為每月6,000元，期間除利息外，均無存款紀錄，該帳戶截至95年1 月23日最後一筆卡片提款5 萬元後，即語音掛失，餘額4 萬7,282 元，期間歷次有單次3,000 元至6 萬元不等金額之卡片提款，如90年10月6 日3 萬元、91年1 月17日2 萬7,000 元、92年6 月14日2 萬元、94年8 月31日6 萬元、 3萬元、1 萬元等情，有郵局105 年2 月18日回函及檢附客戶歷史交易清單1 份附卷可參（見本院訴卷第76至81頁），依該歷次提款金額所示，甲○○於89年8 月至95年1 月期間之老年津貼均遭提領使用，該等提款核與系爭費用支出期間重疊，是被告辯稱系爭費用可能以甲○○固有財產支付，亦非無據。

3.原告於105 年2 月24日言詞辯論期日陳稱甲○○在竹北農會每月提領2 至3 萬元乃其入住安養院後，另外請特別看護所支付；

特別看護沒有每天請，有需要才會請特別看護陪同就醫；

前揭提領74萬元用來支付特別看護等語（見本院訴卷第92頁），惟原告主張系爭費用中即有90年1 月 5日1 萬4,300 元、94年9 月2 日1 萬1,000 元、95年10月23日2 萬0,900 元之特別看護支出，有該單據3 紙在卷可參（見本院司促卷第12頁反面、第60、68頁），何以另有其他特別看護費用支出；

全部特別看護究由甲○○固有財產支付，抑或僅部分；

93年11月15日後之特別看護費用是否即為74萬元等疑義，未據原告具體陳明及舉證以實其說，自難信為真正。

（四）此外，原告復未再提出其他事證證明系爭費用皆以其固有財產代甲○○所支付，依首開說明，自難認原告有因代付系爭費用受有損害之情形，核與不當得利要件尚屬有間，本院自毋庸再審酌甲○○是否為無法律上原因受有系爭費用因原告代為繳納之清償利益；

原告是否為履行道德給付上之義務等節，原告主張依不當得利法律關係，請求被告就管理甲○○遺產範圍內給付系爭費用金額，洵非有據，不應准許。

四、綜上所述，原告並未舉證證明系爭費用為其以固有財產代甲○○所支付，從而，原告依不當得利法律關係，請求被告於管理甲○○遺產範圍內給付系爭費用及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。

又原告所為之假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，應併予駁回之。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌認均與判決之結果不生影響，毋庸再予論述。

至原告於105 年2 月24日言詞辯論期日陳稱再提出原告89至93年間之提款紀錄等語，經核縱然提出該等資料，仍無法證明系爭費用為該提款所支付，自無再予審酌之必要，附此敘明。

六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法78條，判決如主文。

中 華 民 國 105 年 3 月 11 日
民事第一庭 審判長 法 官 鄭政宗
法 官 郭松濤
法 官 王凱平
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 105 年 3 月 11 日
書記官 董怡湘

附表（見本院司促卷第5至6頁）