臺灣新竹地方法院民事-SCDV,105,保險,7,20170531,1

臺灣新竹地方法院民事判決 105年度保險字第7號
原 告 連木元
訴訟代理人 宋國鼎律師
被 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 陳燦煌
訴訟代理人 林崇義
上列當事人間給付保險金事件，本院於民國106年5月11日辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事 實

一、原告方面

(一)聲明1、被告應給付原告新台幣(下同)200萬元及自起訴狀繕本送達之 翌日起至清償日止，按週年利率百分之10計算之利息。

2、訴訟費用由被告負擔。

3、願供擔保，請准宣告假執行。

(二)陳述1、原告連木元為訴外人日丰商行即李永豐所僱用之送貨員，於 民國104年11月6日下午6時3分許，駕駛訴外人日丰商行即李 永豐所有之車號0000-00自用小貨車，沿新竹縣新豐鄉竹2線 由東往西方向行駛，行經新竹縣○○鄉○○村○○000號旁（ 竹2縣3.5公里處）時，適有行人徐坤基徒步行走於該處，連 木元不慎以左前車頭撞擊行人徐坤基，致徐坤基因頭、胸部 鈍力損傷當場死亡。

前開事實有台灣新竹地方法院檢察署檢 察官緩起訴處分書可稽。

2、原告之僱用人李永豐，已向被告即富邦產物保險股份有限公 司投保汽車第三人責任保險，保險標的物即前開原告所駕駛 之車牌號碼為0879-FU自用小貨車，保險期間自103年12月04 日中午12時起至104年12月04日中午12時止。

其中就「第三人 責任保險」之傷害險部分，「每一個人體傷或死亡」之保險 金額為1,500,000元；

另就「第三人傷害超額責任險」之保險 金額亦為1,500,000元。

此有被告公司之保險單及保險契約條 款可稽。

3、原告因駕駛被保險汽車發生意外事故所生之侵權行為，業經 第三人請求賠償，並於104年11月16日與第三人即損害賠償請 求權人徐筱雯之代理人徐蒙基，於新竹縣新豐鄉調解委員會 調解成立，依當日調解書記載之和解條件為：「對造人連木 元與日丰商行願連帶給付新台幣肆佰萬元整與聲請人徐筱雯 ，以賠償聲請人徐筱雯本案所受之全部損失（含體傷、財產 上損害、精神慰撫金及強制責任險），並當場給付現金參拾 伍萬元整予聲請人徐筱雯，經其點收無誤，不另給據。

餘壹 佰陸拾伍萬元於104年11月25日前給付完畢。」

。

雖前開調解 書上之記載方式，初因法院認其內容之記載不夠明確而未予 核定，然原告與第三人間已另於105年1月7日再次於新竹縣新 豐鄉調解委員會，將前開和解條件之記載補正為：「對造人 連木元於104年11月25日前已賠償聲請人徐筱雯本案所受之全 部損失（含體傷、財產上損害、精神慰撫金及強制責任險） 完畢，不另給據。」

以資明確，並經鈞院即台灣新竹地方法 院於105年1月13日准予核定。

而本件於調解過程中，已保障 被告之參與權，依保險法第93條規定，被告即應受系爭和解 內容拘束，且原告並已賠償完畢，被告自有給付保險金之義 務。

爰依保險法第90條、第34條規定及系爭保險契約之約定 請求如訴之聲明所載。

二、被告方面： 被告公司已給付被害人強制險200萬元及雇主即日丰商行李永 豐慰問金5萬元，並經訴外人李永豐出具同意書，表示於被告 給付訴外人李永豐5萬元整後，本案即全部圓滿結束，並聲明 ： 1、原告之訴及其假執行之聲請駁回。

2、如受不利之判決，願供擔保，聲請宣告免為假執行。

三、得心證之理由1、依保險法所稱被保險人，指於保險事故發生時，遭受損害， 享有賠償請求權之人；

要保人亦得為被保險人。

責任保險人 於被保險人對於第三人，依法應負賠償責任，而受賠償之請 求時，負賠償之責。

保險人於第三人由被保險人應負責任事 故所致之損失，未受賠償以前，不得以賠償金額之全部或一 部給付被保險人。

被保險人對第三人應負損失賠償責任確定 時，第三人得在保險金額範圍內，依其應得之比例，直接向 保險人請求給付賠償金額。

又保險人得經被保險人通知，直 接對第三人為賠償金額之給付，保險法第4條、第90條、第94條及第95條分別定有明文。

又按汽車第三人責任保險承保範 圍如下：一傷害責任險：．．．二財損責任險：被保險人因 所有、使用或管理被保險汽車發生意外事故，致第三人財物 受有損害，依法應負賠償責任而受賠償請求時，本公司對被 保險人負賠償之責。

本保險所稱之「被保險人」，其意義包 括列名被保險人及附加被保險人。

一列名被保險人係指本保 險契約所載明之被保險人，包括個人或團體。

二附加被保險 人係指下列之人而言：(一)列名被保險人之配偶及其同居家 屬。

(二)列名被保險人所僱用之駕駛人及所屬業務使用人。

(三)列名被保險人許可使用或管理被保險汽車之人，系爭保 險契約第1條第1項、第2條分別定有明文。

又依系爭保險契約 第6條、第7條及第10條之約定，於保險事故發生，保險人應 負理賠責任時，得請求保險人給付保險金額之人包括「損害 賠償請求權人」及「被保險人」。

查：本件原告之僱用人李 永豐，已向被告投保汽車第三人責任保險，保險標的物即前 開原告所駕駛之車牌號碼為0879-FU自用小貨車，保險期間自 103年12月04日中午12時起至104年12月04日中午12時止，其 中就「第三人責任保險」之傷害險部分，「每一個人體傷或 死亡」之保險金額為1,500,000元；

另就「第三人傷害超額責 任險」之保險金額亦為1,500,000元，有被告公司之保險單及 保險契約條款可佐，亦為被告所不爭執，堪信為真正，故本 件原告當屬保險契約條款中之被保險人無訛。

2、又責任保險係財產保險，保險標的為「被保險人之損害賠償 責任」，目的在填補被保險人因負賠償責任所生之損失，如 非因事故發生致須負損害賠償責任之人，或雖曾在法律上發 生賠償責任，但嗣已終局確定毋庸負賠償責任而未發生任何 損失之人，縱係該條所定義之「被保險人」，亦無請求之權 。

否則，如列名之被保險人顯然並未因使用、管理被保險汽 車發生意外事故應負賠償責任，亦未受任何賠償請求或為任 何賠償給付，倘允許其向保險人請求給付責任保險理賠予自 己，不但違反責任保險之損害填補填補原則，更與系爭保險 契約第1條第1項之約定有違。

查：原告於104年11月6日下午6 時3分許，駕駛訴外人日丰商行即李永豐所有之車號0000 -00 自用小貨車，不慎撞擊訴外人徐坤基，致徐坤基死亡之情， 已有台灣新竹地方法院檢察署檢察官緩起訴處分書可稽，而 原告於105年1月7日與本件侵權損害賠償請求權人徐筱雯就得 請求之損害賠償雖已達成和解，並於經本院核定之調解書上 記載全部損失已給付完畢，不另給據之情，有該新竹縣新豐 鄉調解委員會調解書可參。

然審究卷附先於104年11月16日亦 經新竹縣新豐鄉調解委員會調解之調解書內容：「對造人連 木元與日丰商行願連帶給付新台幣肆佰萬元整與聲請人徐筱 雯，以賠償聲請人徐筱雯本案所受之全部損失（含體傷、財 產上損害、精神慰撫金及強制責任險），並當場給付現金參 拾伍萬元整予聲請人徐筱雯，經其點收無誤，不另給據。

餘 壹佰陸拾伍萬元於104年11月25日前給付完畢。」

等情，此調 解書雖未經本院核定，然亦產生民事和解之效力，且除強制 險以外之部分，均係訴外人日丰商行即李永豐給付現金35萬 萬元及165萬元之支票等情，業經證人李永豐到庭證稱無訛， 且為原告所不爭執，雖原告主張有關給付和解金200萬元部分 係原告向訴外人日丰商行即李永豐借貸，並不影響其向被告 請求之權利，然此部分業經證人李永豐證稱：「(後續原告究 否就本件賠償有給付？)沒有，因為他背著我去跟對方和解， 即鈞院卷第31頁的調解書，因為我是要把案子送到法院處理 ，我有交代會計跟告知原告按月扣原告薪水8333元，要扣三 年。」

等語，是證人李永豐不僅證稱將來會向被告行使權利 ，且就其向原告主張扣款之金額及法律依據亦無法明確陳述 ，當無法認定原告就本件200萬元部分已與李永豐達成借貸之 合意，亦無法認定原告業經李永豐扣款部分係依據何法律關 係，且因訴外人李永豐尚表示將向被告求償，是此部分理應 由原告與李永豐再予確定內部之法律關係，無法逕由本院認 定之，是原告此部分主張尚不足採。

3、揆諸上揭說明，原告雖與本件被害人家屬達成和解，然履行 調解條件賠償被害人之人係訴外人李永豐，原告並未支付任 何金錢予被害人家屬，故原告於本件侵權行為中顯然並非已 負賠償責任之人。

因此，原告雖為系爭保險契約列名之被保 險人，然其既未因本件侵權行為負賠償責任，自未符合保險 法及系爭保險契約得為賠償請求之要件，是原告請求被告直 接對其給付責任保險金，洵屬無據。

4、至訴外人日丰商行即李永豐是否得就其賠償損害部分向被告 請求給付保險金，核屬另一問題，附此敘明。

四、綜上所述，原告未因本次事故之侵權行為負損害賠償責任，是被告無從依據系爭保險契約向原告給付保險金，從而，原告本件請求給付保險金，及遲延利息，即乏依據，不應准許。

原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，即失所附麗，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經審酌與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

六、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條判決如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
民事第二庭 法 官 彭淑苑
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
書 記 官 蔡美如