臺灣新竹地方法院民事-SCDV,105,婚,102,20160711,1

臺灣新竹地方法院民事判決 105年度婚字第102號
原 告 彭翠芝
被 告 陳盡孝
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國105年6月28日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

准原告與被告離婚。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由甲、程序方面：

一、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；

無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第50條定有明文。

本件原告前為泰國籍人民，為辦理歸化取得中國民國國籍而於民國104 年拋棄其本國籍，惟至今仍未取得中華民國國籍，被告則為中華民國國籍，此有被告之戶籍謄本在卷可查，足知兩造並無共同之本國法。

又兩造於96年11月14日結婚，同年12月21日在臺辦理結婚登記，約定婚後同住於新竹縣新豐鄉○○村0鄰○○街000號等情，亦有被告戶籍謄本及原告之入出境資訊連結作業資料可參，兩造婚後約定之住處既在臺灣，揆諸上開規定，原告訴請判決離婚，其離婚之要件自應適用兩造共同之住所地法即中華民國法律。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體方面：

一、原告起訴主張：兩造於96年11月14日在泰國結婚，同年12月21日在臺辦理結婚登記，原告隨即來臺與被告生活。

惟被告婚後完全不負應有之責任，未照顧原告及家人，且刻意隱瞞觸犯刑罰法令及遭通緝之事實，經常失聯在外，偶有回家，總向原告需索金錢，稍有不從，則對原告毆打怒罵。

被告父母長期生病住院，均由原告獨自照顧，嗣被告父母於 103年間相繼過世，被告亦未返家盡孝，後事悉由原告及小姑辦理。

原告於婚後第 4年起申請辦理歸化，惟因手續繁雜且泰國政局動蕩，遲至104 年間始正式完成拋棄泰國籍之手續。

惟因兩造未生育兒女，被告避不見面，且將原告原本居住之新竹縣新豐鄉○○街000 號房屋出售，原告被迫搬離，故移民署無法查核兩造婚姻之真實性，乃拒絕原告歸化之請求。

原告已放棄泰國籍又未能取得中華民國國籍，居留期間復即將到期，如原告未與被告離婚，回復泰國籍，將成國際人球。

被告既犯案在外，未照顧原告，且不知去向，致原告無法順利取得中華民國國籍，兩造間顯已生婚姻破綻，且無從回復，原告自得訴請與被告離婚。

並聲明：如主文所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

（一）原告主張之事實，業據提出被告戶籍謄本、內政部105年2月5 日台內戶字第0000000000號否准原告申請歸化之函文、被告父母親喪禮訃聞、親友證明等為證。

另據證人即原告之六舅媽段清清到庭證稱：原告隨伊到台灣遊玩，被告之父賞識原告，介紹被告到泰國與原告認識交往並結婚。

兩造婚後在新豐鄉居住，被告經常不在家，也經常辱罵原告三字經、甚至毆打原告，被告之父擔心原告之安危，曾要原告居住他處，原告因此曾與伊同住半年。

被告父母生病之照顧及後事之處理，均由原告為之，被告對家庭不負責任，不知去向且無從連繫等語明確。

另徵諸臺灣高等法院被告前案紀錄表，被告確實有多次違犯刑法法令之行為，並曾因毒品危害防制條例案件入監服刑，另於103年9月5日為臺灣新竹地方法院檢察署103年度竹檢坤執憲緝字第1147號發布通緝，再於103 年9月24日為本院103年度新院千刑正緝字第232 號發布通緝，現仍未緝獲，此有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。

足見原告所稱曾遭被告辱罵毆打，且被告犯案在外，不照顧家庭，外出失聯，未與原告共營婚姻生活等情，堪信為真實。

（二）按有民法第1052條第1項所列各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。

但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。

復按婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，此為維持婚姻之基礎，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無復合可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。

而婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的，故有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事，宜允許其離婚以消滅婚姻關係。

又是否有難以維持婚姻之重大事由，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為判斷標準，不僅需由夫妻之一方已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，更應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度決之。

至難以維持婚姻之重大事由，於夫妻雙方就該事由均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，以符公平，且符合民法第1052條第2項規定之立法目的，最高法院90年台上字第1639號判決要旨參照。

（三）本院審酌被告曾多次對原告施暴、辱罵，且經常離家在外，觸犯刑罰法令，為院檢發布通緝，尚未緝獲，未能照顧家庭，亦未協助原告辦理歸化，致原告陷於無國籍之窘境，實已破壞夫妻間最基本之信任及誠摯需求。

且被告已失去聯絡，與原告分居多時，彼此感情已然淡漠，而無重修舊好之意欲與行動，堪認兩造間夫妻協力保持共同生活圓滿之婚姻基礎已不存在，客觀上依兩造目前狀況，任何人均將喪失維持婚姻之意欲。

從而，本件依前引說明，比較兩造對於婚姻破裂之可歸責程度，應認被告對家庭不負責任，現遭通緝，失聯在外之行為，明顯造成婚姻之重大破綻，可歸責程度重於原告甚明。

揆諸上開說明，原告依民法第1052條第2項規定訴請判決離婚，依法即無不合，應予准許。

三、據上論斷：本件原告之訴，為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第78條，判決如主文。

中 華 民 國 105 年 7 月 11 日
家事法庭 法 官 蔡孟芳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 7 月 11 日
書記官 施茜雯