臺灣新竹地方法院民事-SCDV,105,婚,123,20170531,1

臺灣新竹地方法院民事判決 105年度婚字第123號
原 告 張松文
被 告 周敏榮
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國106年5月12日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

准原告與被告離婚。

訴訟費用由被告負擔。

理 由

壹、程序方面

一、按臺灣地區人民與大陸地區人民間之民事事件，除本條例另有規定外，適用臺灣地區之法律；

夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律；

判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第41條第1項、第53條、第52條第2項分別定有明文。

查本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，則兩造判決離婚之事由，依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項之規定，應依臺灣地區之民事法律規定據以裁判。

二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告起訴主張：兩造於民國90年8月14日結婚，被告於90年間來台灣，但回大陸後就聯繫不到人至今，爰依民法第1052條第2項規定，訴請離婚等語。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作何聲明。

三、原告主張兩造係夫妻，現婚姻關係仍存續中，業據原告提出戶籍謄本附卷可稽，並有本院職權調閱兩造辦理結婚登記之相關資料，經函覆之結婚登記申請書、結婚公證書在卷可佐，觀之原告配偶欄記載姓名為被告，核與原告主張情節相符，自堪信為真實。

四、按有民法第1052條第1項所列各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。

但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。

復按婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，此為維持婚姻之基礎，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無復合可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。

而婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的，故有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事，宜允許其離婚以消滅婚姻關係。

又是否有難以維持婚姻之重大事由，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為判斷標準，不僅需由夫妻之一方已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，更應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度決之。

至難以維持婚姻之重大事由，於夫妻雙方就該事由均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，以符公平，且符合民法第1052條第2項規定之立法目的，最高法院90年台上字第1639號判決要旨參照。

五、經查，原告前揭主張之事實，經本院依職權函詢內政部移民署檢送被告之入出境資料，經回覆被告於91年6月12日出境後迄未入境，有內政部移民署105年6月17日移署資處玉字第1050069986號函覆之被告入出國日期紀錄在卷可佐，足認被告確已離臺多年，而未與原告共營婚姻生活，是本院審酌前開事證，自堪信原告之主張為真實。

另審酌被告於91年1月18日入境臺灣，隨即於同年6月12日離臺，被告於臺灣與原告共同生活之期間不過約5個月，而其後即未再有入臺紀錄，堪認被告對於本件婚姻關係實無維繫之意，從而，依社會一般通念，堪認上開事實於兩造之婚姻關係產生重大之嫌隙，兩造均已喪失維持婚姻之意欲，足認兩造間之婚姻關係所生破綻已深，難以期待其回復。

從而，兩造之婚姻於客觀上已生破綻，且雙方主觀上亦無維持婚姻之意欲，故誠難期待兩造有回復共同生活之機會，應認此情形已構成難以維持婚姻之重大事由，且就婚姻難續予維持應可歸責於被告較深，是原告依民法第1052條第2項之規定訴請離婚，洵屬有據，應予准許，爰判決如主文所示。

據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
家事法庭 法 官 楊蕙芬
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
書記官 徐佩鈴