臺灣新竹地方法院民事-SCDV,105,婚,171,20170512,1

臺灣新竹地方法院民事判決 105年度婚字第171號
原 告 許國文
被 告 劉美云
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國106年4月28日辯論終結，判決如下：

主 文

准原告與被告離婚。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

壹、程序方面：

一、按臺灣地區人民與大陸地區人民間之民事事件，除本條例另有規定外，適用臺灣地區之法律；

夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律；

判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第41條第1項、第53條、第52條第2項分別定有明文，本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人士，兩造判決離婚之事由，依前揭規定，應依臺灣地區之民事法律規定據以裁判，合先敘明。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰准依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面﹕

一、原告主張﹕兩造於民國92年10月1日結婚，婚後被告來台與原告共同生活在戶籍地。

被告常抱怨不習慣台灣飲食，不適應台灣生活，約半個月後即無故離家，並將其所有之物全部搬走。

3、4天後，被告打電話給原告表示要回大陸，原告請求被告不要回去，為被告拒絕。

幾個月後，被告在台灣的表姐叫原告去大陸幫被告辦理來台手續，原告因擔心而未同意，此後被告即未再與原告聯絡，至今兩造未有任何往來，亦不知被告生死，爰依民法第1052條第1項第5款、第9款之規定，提起本件訴訟，請求判決離婚。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何

三、得心證之理由：㈠原告主張兩造於92年10月1日結婚等情，業據提出戶籍謄本為證，原告此部分主張堪信為真。

㈡原告另主張兩造約定被告來台灣與其共同生活，卻於來台後半個月即無故離家未歸等情，業據證人鄭巧琳到庭證稱「兩造登記完，被告照顧小孩沒多久就跑掉了，此後完全沒有再回來過，也沒有被告的消息。

結婚沒多久，被告就跑掉了，沒有聽說原告有打或罵被告。

沒有親戚看過被告，因沒有多久被告就不見了。」

等語，核與原告所述大致相符。

另本院依職權向內政部移民署調閱被告入出境資料，被告於93年6月6日入境台灣後旋即於93年6月19日出境，此後即無再入境台灣之資料，有被告入出國日期紀錄一紙可參（卷第23頁），是被告無正當理由拒與原告共同生活，堪信原告主張被告惡意遺棄且在繼續狀態中之陳述為真。

㈢按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。

又所謂夫妻之一方，以惡意遺棄他方，在繼續狀態中者，係指夫或妻無正當理由，不盡同居或支付家庭生活費用之義務而言，此有最高法院39年臺上字第415號判例可資參照。

被告惡意遺棄原告於繼續中之事實，已如前述，從而，原告依民法第1052條第1項第5款規定請求判決兩造離婚，即屬有據，應予准許，爰判決如主文第一項所示。

至原告另主張依民法第1052條第1項第9款規定，訴請離婚，因原告本於民法第1052條第1項第5款及第9款數項離婚事由提起離婚之訴，係合併提起數宗形成之訴，可致同一之法律效果，其訴訟標的雖有數項，而僅有單一之聲明，本院既認其中1項訴訟標的為有理由，自可即為原告勝訴之判決，就其餘訴訟標的即無再予審酌之必要，併此敘明。

叁、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 12 日
家事法庭 法 官 盧玉潤
以上正本證明與原本無異
如對本判決上訴，須於收受決正本後20日內提出上訴狀（須按他造人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 5 月 12 日
書記官 陳明芳