設定要替換的判決書內文
臺灣新竹地方法院家事判決 105年度婚字第252號
原 告 吳少綱
被 告 李雪琴
上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國106年4月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第53條定有明文。
本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，有戶籍謄本、結婚公證書影本各1件附卷足參，是本件離婚事件，自應適用臺灣地區之法律，合先敘明。
二、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到庭，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其對被告一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告與大陸地區人民之被告於民國88年2月23日在大陸地區結婚，嗣婚後被告來台，同住一星期後未說明理由即返回大陸迄今，業已10年兩造均無聯繫，且被告迄無返台，由於兩造分居多時，且被告出境已逾10年，婚姻發生嚴重破綻，難以繼續再維持，爰依民法第1052條第1項第5及第2項惡意遺棄及重大事由，難以維持婚姻之規定，訴請法院判准兩造離婚等語。
並聲明：請准原告與被告離婚。
二、被告方面：被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作聲明陳述。
三、本院得心證之理由：
（一）原告主張兩造於88年2月23日在大陸地區結婚，現婚姻關係存續中，被告婚後來台未久即出境，兩造自此分居迄今等情，業據原告到庭陳述綦詳，並提出戶籍謄本為證，且有本院依職調閱之兩造大陸地區結婚公證書、經財團法人海峽交流基金會認證之結婚公證書等件及被告於88年4月13日入自入境後隨即於88年5月27日出境，迄無入境記錄，足認被告於婚後入竟，最後於88年5月27日出境後，未再有入境紀錄，此有內政部移民署105年11月8日移署資處妤字第1050123868號函文暨所附入出國日期紀錄及申請書影本等件存卷可參。
而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述，堪認原告之主張為真實。
（二）按夫妻之一方有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。
但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，同法第1052條第2項定有明文。
而該條項但書之規定，係為求公允而設，故難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅許責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同時，則雙方均得請求離婚，始符公平。
次按婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的。
我國民法親屬編第3節明定婚姻之普通效力，其中第1001條規定夫妻互負同居之義務，即在彰顯婚姻以組織家庭、共同生活為目的之本質，故如有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事發生，允宜許其離婚以消滅婚姻關係。
民法第1052條第2項規定乃關於夫妻請求裁判離婚事由之概括規定，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由更富彈性，夫妻間如已發生難以維持婚姻之重大事由，縱不符同條第1項所列各款情形，仍得訴請離婚。
又婚姻係以夫妻雙方情感為基礎，以共同生活為目的，配偶間應本相互協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，且無復合之可能，亦無強令共組家庭致互相憎恨之必要，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。
查本件兩造婚後，被告雖曾婚後88年4月13日入境，惟後隨即於88年5月27日出境，迄今未再返臺與原告共同生活，兩造長期分居等情，俱如前述，顯見兩造間就夫妻關係應存之基本生活與相互照顧扶持、誠摯相愛之對待義務，早已名存實亡，則兩造間之婚姻既已生破綻而顯無回復之希望，且經核上開事由之發生、擴大、終致無可回復，則兩造間之婚姻既已生破綻而顯無回復之希望，且經核上開事由之發生、擴大、終致無可回復，係因被告返回大陸後拒絕來台與原告同住，而可歸責於被告一方所致，從而原告依據民法第1052條第2項之規定訴請裁判離婚，洵屬有據，應予准許。
（三）原告提起本件訴訟，係依民法第1052條第1項第5款及同條第2項之規定，擇一請求為有利原告之判決，核屬選擇合併，本院既依民法第1052條第2項規定而為原告勝訴判決，自無庸再就民法第1052條第1項第5款之請求而為審理，附此敘明。
四、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 106 年 5 月 10 日
家事法庭 法 官 許翠玲
以上正本係照原本作成。
如對判決不服，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀，並繳納上訴費新臺幣4500元。
中 華 民 國 106 年 5 月 10 日
書 記 官 邱文彬
還沒人留言.. 成為第一個留言者