臺灣新竹地方法院民事-SCDV,105,婚,79,20161026,1

臺灣新竹地方法院民事判決 105年度婚字第79號
原 告 張建平
被 告 李鑫
上列當事人間離婚事件，本院於民國105年10月18日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

准原告與被告離婚。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

壹、程序方面：

一、臺灣地區人民與大陸地區人民間之民事事件，除本條例另有規定外，適用臺灣地區之法律；

夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律；

判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第41條第1項、第53條、第52條第2項分別定有明文。

本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人士，兩造判決離婚之事由，依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項之規定，應依臺灣地區之民事法律規定據以裁判。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、本件原告起訴主張：兩造於民國95年6月2日在大陸地區結婚，被告於同年12月來台，並申辦結婚戶籍登記。

詎被告無法適應在臺之生活，與原告相處不睦，且曾懷疑原告外遇，找人跟蹤原告。

嗣依親期限屆滿，被告於96年3 月間返回大陸地區，即不願再返回臺灣與原告同住。

被告離臺後，前一個月原告尚可以電話與之聯繫，惟嗣後被告即未再接聽電話。

原告曾於尚可聯繫被告時，一再詢問是否願再來臺，被告均不置可否，此後即失去聯絡，足見被告並無來臺與原告共營生活之意願。

兩造婚後相處僅3 個月，被告離境後不久，即失去聯絡，顯係以惡意遺棄原告，且在繼續狀態中，爰依民法第1052條第1項第5款事由訴請准予兩造離婚等語。

並聲明：如主文。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

（一）按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文，又夫妻之一方以惡意遺棄他方者，不僅須有違背同居義務之客觀事實，並須有拒絕同居之主觀情事，始為相當，有最高法院49年臺上字第1251號判例可資參照，再者，民法第1052條第1項第5款所謂夫妻之一方，以惡意遺棄他方，在繼續狀態中者，係指夫或妻無正當理由，不盡同居或支付家庭生活費用之義務而言，最高法院39年臺上字第415 號判例亦可參照。

（二）原告主張兩造婚後約定住居於臺灣，惟被告來臺3 個月餘，因依親期滿返回大陸地區，即未再來臺，亦未再與原告或原告之家人聯繫，乃惡意遺棄原告等情，業據原告提出戶籍謄本為憑，並聲請傳喚證人即原告之友蔡宜臻到庭證稱：104 年認識原告後，從未見過被告，至原告新竹老家，亦未曾見過被告等語明確（參本院105 年10月18日言詞辯論筆錄）。

而臺灣新北地方法院於將本件移送本院前，依職權查閱被告之入出境資料，查知被告於95年12月9 日入境，旋於隔年3 月23日出境，迄今未曾再入境臺灣，此有被告之入出境資訊連結作業附卷可憑。

足認原告主張之上開事實，堪信為真實。

（三）本件被告於與原告婚後，約定住居所在臺灣，惟被告僅來臺3個月餘，返回大陸地區後即未再入境臺灣，迄今已達9年餘，期間未再與原告聯繫，顯已無意再與原告同居並共同經營家庭生活，原告主張被告惡意遺棄原告之事實，非屬無據，且該狀態既仍繼續中，原告依民法第1052條第1項第5款規定，求為判決與被告離婚，即屬有據，應予准許。

叁、爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第78條，判決如主文。

中 華 民 國 105 年 10 月 26 日
家事法庭 法 官 蔡孟芳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 10 月 26 日
書 記 官 施茜雯