臺灣新竹地方法院民事-SCDV,105,抗,18,20160324,1

臺灣新竹地方法院民事裁定 105年度抗字第18號
抗 告 人 傑諾科技股份有限公司
法定代理人 羅志明
相 對 人 何恭勇
上列當事人間因勞資爭議准予強制執行事件，抗告人對於中華民國105 年1 月28日本院105 年度勞執字第2 號裁定不服，提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。

理 由

一、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；

又有下列各款情形之一者，法院應駁回其強制執行裁定之聲請：(一)調解內容或仲裁判斷，係使勞資爭議當事人為法律上所禁止之行為；

(二)調解內容或仲裁判斷，與爭議標的顯屬無關或性質不適於強制執行；

(三)依其他法律不得為強制執行，勞資爭議處理法59條第1項前段、第60條分別定有明文。

又按法院對聲請准予強制執行，乃僅能就形式上為審查，而不能就實體事項為審查，故依同法第60條之反面解釋，凡調解成立內容除有：(一)調解或仲裁內容係使當事人為法律上所禁止之行為者；

(二)調解或仲裁內容，與爭議標的顯屬無關或性質不適於強制執行者；

(三)依其他法律不得強制執行者；

(四)違反本法調解、仲裁之規定等情形之一者外，法院即應准為強制執行之裁定（臺灣高等法院88年度勞抗字第2 號、87年度勞抗字第2 號裁定要旨參照）。

二、本件相對人主張：相對人於民國104 年6 月18日經新竹市政府勞資爭議調解委員會進行調解，雙方調解成立，此有調解紀錄可稽，抗告人應將其積欠相對人之薪資新臺幣（下同）66,410元，分期給付與相對人，詎料抗告人僅給付至104 年12月10日、共計6 期之薪資18,000元，其後即未依約給付，而依調解筆錄所示，抗告人一期未付，視同全部到期，爰就抗告人尚未給付之薪資餘款48,410元，聲請裁定准予強制執行等語。

三、抗告意旨略以：抗告人已如期支付6 期薪資，實因年關將近及近2 個月來工廠收入短少不如預期，以致拖延應付相對人之薪資，為此請求撤銷「一次未付視同全部到期」之調解內容，准許延後二期續作支付，爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定等語。

四、經查，相對人主張之上開事實，業據提出新竹市政府勞資爭議調解紀錄影本為證，自堪信為真實。

至抗告人雖以前揭情詞置辯，惟與系爭調解紀錄記載之調解方案不符，難為可採。

且揆諸首揭規定，法院對聲請准予強制執行，乃僅能就形式上為審查，而不能就實體事項為審查，觀諸抗告人之抗告意旨，核屬變更調解內容之實體事項爭執，本院無從審酌，是抗告人前開所辯尚難憑採。

經核兩造間經新竹市政府勞資爭議調解委員調解成立之調解內容，並無勞資爭議處理法第60條所定各款應予駁回准予強制執行聲請之情形，揆諸上開規定，抗告人既未依調解成立之內容履行其給付薪資之義務，則相對人聲請裁定准予強制執行，即屬有據，原審依相對人之聲請，裁定新竹市政府勞資爭議調解委員於104 年6 月18日調解成立，抗告人應給付相對人66,410元薪資之調解內容，就其中抗告人尚未給付之48,410元部分，准予強制執行，依法尚無不合。

抗告人抗告意旨仍執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄改判，尚難認為有理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由，依勞資爭議處理法59條第3項、非訟事件法第46條、第21條、第24條第1項、第46條及民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 105 年 3 月 24 日
民事第二庭 審判長法 官 林南薰
法 官 高敏俐
法 官 吳靜怡
以上正本係照原本作成。
本件不得抗告。
中 華 民 國 105 年 3 月 24 日
書記官 許榮成