臺灣新竹地方法院民事-SCDV,105,竹國簡,1,20161003,2

臺灣新竹地方法院民事判決 105年度竹國簡字第1號
原 告 林青松 現於法務部矯正署臺中監獄苗栗分監
被 告 交通局公路總局竹苗區車輛行車事故鑑定會
法定代理人 蔡中屯
上列當事人間請求國家賠償事件，本院判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、按，原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2項定有明文。

所謂原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言（最高法院62年台上字第845 號判例參照）。

二、本件原告於民國105 年4 月6 日具「民事國賠不賠侵權損賠起訴狀」1 件，主張本件因被告故意或過失勾結檢警，製作錯誤之鑑定書，又拒絕副知鑑定結果給原告，導致原告受臺灣苗栗地方法院檢察署起訴，從此進入十分鬱悶的心境，爰依民法第186條第1項及同法第195條規定，提起本件「國賠不賠」之公務員侵權損賠之訴，即被告當然應該要賠償原告因而纏訟支出及精神鬱悶之慰藉金損失。

四、查，刑事訴訟法第245條第1項「偵查，不公開之。」係刑事起訴前之程序原則，前開起訴狀檢附臺灣省竹苗區車輛行車事故鑑定委員會102 年5 月20日竹苗鑑1020221 字第1025301555號函（下稱系爭函文），主旨係受臺灣苗栗地方法院檢察署囑託鑑定，於是該函正本檢覆臺灣苗栗地方法院檢察署，此外別無副本（見本院卷第71頁，該次車禍事故雙方分別係騎乘腳踏車之原告林青松，及騎乘重機車之訴外人葉怡均），以上作業方式，未據原告指出其本人係何種受法律保障之「權利」遭受侵害；

又刑事訴訟法第154條「（第1項）被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪。

（第2項）犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。」

、第161條第1項「檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。」

，前開起訴狀檢附臺灣苗栗地方法院檢察署102 年度偵字第2172號過失傷害等案件起訴書影本1 件，於起訴事實關於過失傷害部分，檢察官列舉之證據清單依次如下：（本院卷第100 頁反面）┌──┬─────────┬──────────────┐│編號│ 證據名稱 │ 待證事實 │├──┼─────────┼──────────────┤│1 │被告【備註：係指刑│坦承於102年3月2日中午40分許 ││ │事被告，下同】林青│，在竹南鎮光復路與光復路258 ││ │松於警詢及偵訊時之│巷口，伊騎乘腳踏車與葉怡君所││ │供述。

│騎乘之機車發生碰撞，惟辯稱：││ │ │是葉怡君騎機車自後撞到伊云云││ │ │。

│├──┼─────────┼──────────────┤│2 │告訴人葉怡均於警詢│犯罪事實一之犯罪事實。

││ │及偵訊時之證述。

│ │├──┼─────────┼──────────────┤│3 │證人謝玲暐於警詢及│同上。

││ │偵訊時之證述。

│ │├──┼─────────┼──────────────┤│4 │證人即員警黃仁章於│本件現場處理情形。

││ │偵訊時之證述。

│ │├──┼─────────┼──────────────┤│5 │道路交通事故現場圖│犯罪事實一之犯罪事實。

││ │、道路交通事故調查│ ││ │表（一）、（二）。

│ │├──┼─────────┼──────────────┤│6 │慈祐醫院診斷證明書│證明葉怡均受有右腿踝挫傷3*5 ││ │、病歷資料。

│公分、血腫5*10公分之傷害。

│├──┼─────────┼──────────────┤│7 │監視器光碟及翻拍照│證明犯罪事實一之犯罪事實。

││ │片、現場照片共24張│ ││ │。

│ │└──┴─────────┴──────────────┘ 並無引用任何鑑定書或鑑定報告作為起訴之依據。

縱使原 告不滿系爭函文處理經過及內容，亦無從徒以原告個人主 觀感受，對於無拘束力之系爭函文率爾主張原告本人受有 系爭函文出具者實施之不法侵害云云，茲原告對於民法侵 權行為之構成要件事實容有誤解，依其所述之事實，在法 律上顯難獲得勝訴判決，揆諸首揭法文之說明，原告之訴 為顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。

據上論結，本件原告之訴為顯無理由，依民事訴訟法第78條、第249條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 105 年 10 月 3 日
民事庭 法 官 周美玲
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 105 年 10 月 3 日
書記官 吳月華