臺灣新竹地方法院民事-SCDV,105,竹小,18,20160308,1

臺灣新竹地方法院民事小額判決 105年度竹小字第18號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人 林瑞雲
訴訟代理人 楊豐隆
複代理人 陳昆鋒
訴訟代理人 謝維宗
被 告 石圳立
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國105年2月23日辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣肆萬參仟肆佰捌拾玖元，及自民國一百零四年十二月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣柒佰參拾伍元，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行。

事實及理由

壹、程序方面：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：緣被告於民國（下同）102年12月21日17時40分許，駕駛車牌號碼00-0000號自小客車沿新竹市經國路二段內側車道往東行駛，途經經國路與中和路口時，因未注意車前狀況並保持安全距離，而追撞由原告所承保訴外人吳惠貞所有，停等於該處等候左轉之車牌號碼0000-00號自小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛毀損，原告業依保險契約理賠保戶車損必要修復費用計新臺幣（下同）59,143元（含工資7,300元、零件38,384元、塗裝13,459元），並依保險法第53條第1項規定取得代位求償權，爰請求被告給付原告59,143元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、法院之判斷：

（一）原告主張之前開事實，業據其提出查核單、行車執照、駕駛執照、車損照片、新竹市警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、統一發票、估價單、賠款滿意書（見本院卷第7至第18頁）等件為憑，並經本院依職權向新竹市警察局調取本件車禍事故之A3類道路交通事故調查報告表、道路交通事故現場圖、道路交通事故談話紀錄表、現場照片等（見本院卷第24至35頁）足資參照；

而被告經本院合法通知迄未到場爭執，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告之主張為真實。

（二）按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離；

汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第1項、第3項分別定有明文。

經查，本件被告於事故發生後警詢時自承：「我駕ML-0951沿經國路內側直行至路口前方綠燈，我欲左轉中和路時不慎碰撞前方6955-T6自小客」等語，有卷附交通事故談話紀錄表可稽（見本院卷第27頁）。

是被告駕駛汽車行經上開時地，未保持安全距離，亦疏於注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，竟由後方追撞前方系爭車輛，被告就本件車禍之發生，顯有過失，且系爭車輛之損害與被告之過失行為間，有相當因果關係，被告自應就本件事故負全部之過失責任。

（三）再按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；

不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價值，民法第184條第1項前段、第191條之2、第196條分別定有明文。

又物被毀損時，被害人除得依據民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），亦有最高法院77年度第9次民事庭會議決議、同院73年度台上字第1574號判決可資參照。

被告因前開過失肇致本件車禍，並致原告所承保之系爭車輛受有損害等情，已如前述，被告自應就原告所承保車輛之損害負賠償責任。

本件原告所承保之系爭車輛因本件車禍受損，計須支付修理費用零件38,384元、工資7,300元、塗裝13,459元，共59,143元，業經原告提出估價單及賠款滿意書等件為證，經核上開估價單所列各修復項目與前開汽車受損之情形相符，堪認確屬修復系爭車輛所必要，而各項費用亦尚稱合理，則原告此部分主張即堪採信。

惟系爭車輛係於101年11月出廠，有行車執照影本在卷可憑，至本件肇事發生時（即102年12月21日）已有1年2月之使用期間，揆之前揭說明，以新品換舊品而更換之零件，自應予以折舊，而依營利事業所得稅結算申報查核準則第95條第8項規定「依固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計」，本院依行政院台（86）財字第52053號公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，採定率遞減法計算其折舊，即自用小客車耐用年數為5年，每年折舊率千分之369。

上開修車零件費用為38,384元，是扣除折舊金額後，被告所應賠償之零件部分費用為22,730元（計算方式如附表），再加上前開工資7,300元、塗裝13,459元因無折舊之問題，且該部分之支出係屬修復系爭車輛所必要之費用，準此，合計系爭車輛因本件車禍毀損而減少之價額為43,489元（22,730＋7,300＋13,459）。

（四）又按，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項亦定有明文；

而此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果，故於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人請求權即移轉於保險人（最高法院69年度台上字第923號判決意旨參照）。

查原告業已依保險契約之約定賠付所承保前開車輛之修復費用等情，有統一發票及賠款滿意書在卷可考，參諸前開說明，其自得代位被保險人行使對被告之損害賠償請求權。

惟按損害賠償只應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應僅以該損害額為限，此觀最高法院65年度台上字第2908號判例意旨亦明。

查原告固依其與被害人間之保險契約之約定，賠付被保險人車體損失險金額59,143元，然本件被保險人所得請求之損害賠償既為43,489元等情，已如前述，則參前揭說明，原告所得代位被保險人之損害賠償額即應以43,489元為限。

（五）綜上，原告依保險代位及侵權行為損害賠償之法律關係，訴請被告給付43,489元及自起訴狀繕本送達翌日（即104年12月22日）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。

四、本件係小額訴訟事件為被告部分敗訴之判決，爰就被告敗訴部分依職權宣告假執行，並於判決時確定訴訟費用額為如主文第三項所示之金額。

五、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，應依民事訴訟法第436條第2項、第436條之23、第385條第1項前段、第79條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。

中 華 民 國 105 年 3 月 8 日
新竹簡易庭 法 官 楊明箴
以上正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 3 月 10 日
書記官 李慧娟
附表：
┌──────────────────────────────┐
│車牌號碼0000-00自小客車更新零件費用折舊之計算               │
├─────┬────────────────────────┤
│第一年折舊│38,384×0.369 ＝14,164                          │
├─────┼────────────────────────┤
│第二年折舊│（38,384-14,164）×0.369×2÷12＝1,490          │
├─────┴────────────────────────┤
│折舊後之金額：                                              │
│38,384-14,164-1,490＝22,730                                 │
├──────────────────────────────┤
│備註：                                                      │
│一、零件38,384元                                            │
│二、上列計算，元以下均四捨五入。                            │
└──────────────────────────────┘