臺灣新竹地方法院民事-SCDV,105,竹小,20,20160324,2

臺灣新竹地方法院民事裁定 105年度竹小字第20號
反訴 原 告 葉雅甄
訴訟代理人 林易瑲
反訴 被 告 李雪文
上列當事人間請求損害賠償事件，被告提起反訴，本院裁定如下：

主 文

反訴原告之訴駁回。

反訴訴訟費用由反訴原告負擔。

理 由

一、按反訴之標的，如與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起；

原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件情形者，法院應以裁定駁回之。

民事訴訟法第260條第1項後段、第249條第1項第6款分別定有明文。

二、反訴原告提起反訴請求反訴被告應給付新臺幣（下同）10萬元，其原因事實略以：（一）反訴原告委託訴外人甲○○至反訴被告家中施作4樓陽台地板及3樓外牆，工程款合計12萬元，詎甲○○並未如實完工，反訴被告竟故意幫甲○○作證稱甲○○已施作完畢，致反訴原告給付5 萬元工程款予甲○○，反訴原告合理認為反訴被告與甲○○私下協議聯合詐欺該部工程款，故請求反訴被告償還；

（二）反訴被告因與甲○○發生工程糾紛後，改口要求反訴原告應復原其陽台至施工前狀態，屢次騷擾而影響反訴原告正常生活，致失去工作，又因精神恍惚意外摔倒住院數日，故請求反訴被告給付精神賠償5 萬元。

反訴原告雖未表明其訴訟標的法律關係，然核其主張意旨應係基於反訴被告之故意侵權行為請求損害賠償（見本院105 年度竹小字第20號卷第59至62、76頁）。

三、惟查，反訴被告提起之本訴乃以反訴原告因其3 樓房屋漏水一事，委託甲○○進入反訴被告4 樓陽台地板施工，詎甲○○將其陽台地板之磁磚、水泥層一併敲除，僅鋪回水泥層，並未將陽台磁磚鋪回，致反訴被告受有房屋所有權之損害，經請人估價後，該回復原狀工程需5 萬7,000 元，反訴原告為甲○○之僱用人，自應由其等負連帶損害賠償責任。

又反訴原告因施作漏水修繕工程，與反訴被告約定施工完成後負有回復陽台之義務，迄未鋪回陽台磁磚層，應負債務不履行之損害賠償責任（見本院105年度竹小字第20號卷第 5至6頁）。

準此，本訴之原因事實乃反訴原告或甲○○未回復反訴被告陽台地板一事；

反訴則以反訴被告前訛稱甲○○已如實完工及嗣因與反訴原告間之細故所為騷擾之原因事實，兩者顯屬不同之原因事實，亦無主要部分相同情形，且依民法第339條：「因故意侵權行為而負擔之債，其債務人不得主張抵銷。」

規定，足見反訴原告之請求既不得於本訴中主張抵銷，顯不能作為本訴之防禦方法，難謂與本訴之標的有何牽連可言，依首開規定，反訴原告提起之反訴為不合法，應予駁回。

四、依民事訴訟法第249條第1項第6款，第95條，第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 105 年 3 月 24 日
新竹簡易庭 法 官 王凱平
以上正本，係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 105 年 3 月 24 日
書記官 董怡湘