臺灣新竹地方法院民事-SCDV,105,竹小,67,20160304,1

臺灣新竹地方法院民事小額判決 105年度竹小字第67號
原 告 何淑碧
被 告 沈明龍
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國105 年2 月23日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟元。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決第一項得假執行。

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國104 年6 月29日下午3 時55分許，駕駛車牌號碼00-0000 號自用小客車，行經新竹市○○區○○路000 號前，因倒車不慎碰撞原告駕駛之車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，業經新竹市警察局第三分局青草湖派出所處理在案。

修護費用計烤漆、板金工資合計新臺幣（下同）12,000元，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2 前段，請求被告損害賠償。

並聲明：被告應給付原告12,000元；

訴訟費用由被告負擔。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、本院之判斷㈠原告主張之前揭事實，業據其提出車損照片、青草湖派出所函送之受理各類案件紀錄表、交通事故談話表、駕駛執照、車輛詳細資料報表、估價單等件為證，核與其所述相符，自堪採信相符；

而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，自堪信原告之主張為真正。

㈡按汽車倒車時，應依下列規定：一、在設有彎道、狹路、坡路、狹橋、圓環、隧道、單行道標誌之路段或鐵路平交道、快車道等危險地帶，不得倒車。

但因讓車、停車或起駛有倒車必要者，不在此限。

二、應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，104年8月14日修正前道路交通安全規則第110條第1款、第2款分別定有明文。

經查，本件被告自承因倒車不小心撞擊原告車輛，導致原告駕駛車輛左後門凹陷、掉漆等情，而依當時視線良好、無障礙物等情況，亦無不能注意之情事，被告自有過失，且系爭車輛之損害與被告之過失行為間具有相當因果關係，是被告就本件肇事應負過失侵權行為責任甚明。

㈢次按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；

不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價值，民法第184條第1項前段、第191條之2 、第196條分別定有明文。

又物被毀損時，被害人除得依據民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），亦有最高法院77年度第9 次民事庭會議決議、同院73年度台上字第1574號判決意旨可資參照。

查被告因前開過失肇致本件車禍，並致原告系爭車輛受有損害等情，已如前述，被告自應就系爭車輛之損害負賠償責任。

而系爭車輛因本件車禍受損，共計支付修理費用右前內門板金拆裝工資2,000 元、右後門板金拆裝2,000 元、右前門烤漆2,000 元、右後門烤漆2,000 元，右戶定烤漆2,000 元、右後葉烤漆2,000 元，合計12,000元，均屬修復系爭車輛所必要之費用，準此，合計系爭車輛因本件車禍毀損而減少之價額為共計為12,000 元。

㈣綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告賠償12,000元，為有理由，應予准許。

五、本件係適用小額訴訟事件為被告敗訴之判決，爰依職權宣告得假執行，並於判決時確定訴訟費用額。

六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。

中 華 民 國 105 年 3 月 4 日
新竹簡易庭 法 官 張珈禎
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 3 月 4 日
書記官 謝國聖