臺灣新竹地方法院民事-SCDV,105,竹簡,77,20160331,1

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 105年度竹簡字第77號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司桃園分公司
法定代理人 林立仁
訴訟代理人 陳賢哲
被 告 楊宏均
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國104 年3 月31日辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣陸萬零肆佰陸拾捌元，及自民國一百零五年二月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

壹、程序方面：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

查本件原告起訴時原聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同）180,738 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。

嗣於訴訟進行中變更請求金額為60,468元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。

核屬減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，自應准許。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：原告承保訴外人琿業工業有限公司所有之車牌號碼0000-00 號自小客車（下稱系爭車輛）於民國103 年6 月29日15時18分許，由訴外人李學其駕駛行經國道1 號北向94.1公里時，因被告駕駛車牌號碼0000-00 號自小客車未保持行車安全距離追撞前方由原告所承保之系爭車輛，致系爭車輛受損。

原告承保車輛受損部分經送廠修復後，其合理必要費用計180,738 元（零件：133,638 元、工資：19,700元、烤漆：27,400元），原告已依保險契約給付被保險人，依保險法第53條第1項之規定取得代位求償權，爰請求被告給付原告60,468元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何答辯。

三、本院之判斷：

(一)原告主張其承保之系爭車輛，因被告行駛不慎碰撞而受損害，原告業已賠償系爭車輛之修復費用等情，已據原告提出行車執照、車損照片、道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、估價單、統一發票、汽車險賠款同意書等件為證，並經本院依職權向內政部警政署國道公路警察局第二公路警察大隊函調本件事故之初步分析研判表、交通事故現場草圖、現場圖、調查報告表㈠㈡、談話紀錄表、酒精測定紀錄表及現場照片在卷可憑，核屬相符。

而被告經合法通知，既未到庭，亦未提出書狀答辯，以供本院斟酌，應認原告之主張為可採信。

(二)按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離；

汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第1項、第3項分別定有明文。

經查，本件被告於事故發生後警詢時已明確表示：「我駕車行駛國1 公路北向中線車道，於上述時地發現前方車均煞車，我跟著煞車，結果發現來不及了，就往內側車道閃，結果還是來不及，還是在內側車道追撞到前車（5710-TS 號）而肇事」等語，核與駕駛系爭車輛之李學其證述：「我沿北向行駛內線車道，突前方車輛急煞，我也跟著急煞，就停止，後5009-FP 就碰撞我車，再被往前推撞5S-1227 而肇事」等語相符，此有卷附交通事故談話紀錄表可稽（見本院卷第48-50 頁）；

則被告駕駛車輛行經上開地點時，未保持安全距離，亦疏於注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，竟由後方追撞前方系爭車輛，被告就本件車禍之發生，顯有過失，且系爭車輛之損害與被告之過失行為間，有相當因果關係，被告自應就本件事故負全部之過失責任。

(三)再按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；

不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價值，民法第184條第1項前段、第191條之2 、第196條分別定有明文。

又物被毀損時，被害人除得依據民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），亦有最高法院77年度第9 次民事庭會議決議、同院73年度台上字第1574號判決可資參照。

被告因前開過失肇致本件車禍，並致原告所承保之系爭車輛受有損害等情，已如前述，被告自應就原告所承保車輛之損害負賠償責任。

本件原告所承保之系爭車輛因本件車禍受損，計須支付修理費用工資19,700元、烤漆27,400元、零件133,638 元，共計180,738 元，業經原告提出估價單、統一發票為證，經核上開估價單所列各修復項目與前開汽車受損之情形相符，堪認確係屬修復前開車輛所必要，而各項費用亦尚稱合理，則原告此部分主張即堪採信。

惟系爭車輛係於97年4 月出廠，有行車執照影本在卷可憑，至本件肇事發生時（即103 年6 月29日）已逾5 年之使用期間，揆之前揭說明，以新品換舊品而更換之零件，自應予以折舊，本院依行政院台（86）財字第52053 號公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，採定率遞減法計算其折舊，即自用小客車耐用年數為5 年，每年折舊率千分之369 ，但其最後1 年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本額之10分之9，經核系爭車輛使用年數已逾5 年，故以5 年計，而其應予折舊之修車零件費用為133,638 元，其折舊金額應為120,270 元（計算式如附表），是系爭車輛更新零件部分之損害經折舊後之價額應為13,368元，再加上前開工資19,700元、烤漆27,400元因無折舊之問題，且該部分之支出係屬修復前開車輛所必要之費用，準此，合計系爭車輛因本件車禍毀損而減少之價額為60,468元（13,368＋19,700＋27,400）。

(四)又按，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項亦定有明文；

而此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果，故於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人請求權即移轉於保險人（最高法院69年度台上字第923 號判例意旨參照）。

查原告業已依保險契約之約定賠付所承保前開車輛之修復費用等情，有統一發票及汽車險賠款同意書在卷可考，參諸前開說明，其自得代位被保險人行使對被告之損害賠償請求權。

惟按損害賠償只應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應僅以該損害額為限，此觀最高法院65年度台上字第2908號判例意旨亦明。

查原告固依其與被保險人間之保險契約之約定，賠付被保險人車體損失險金額180,738 元，然本件被保險人所得請求之損害賠償既為60,468元等情，已如前述，則參前揭說明，原告所得代位被保險人之損害賠償額即應以60,468元為限。

(五)綜上，原告依保險代位及侵權行為損害賠償之法律關係，訴請被告給付60,468元及自起訴狀繕本送達翌日（即105 年2月27日）起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。

四、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。

中 華 民 國 105 年 3 月 31 日
新竹簡易庭 法 官 吳靜怡
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 3 月 31 日
書記官 許榮成
附表：
第1年折舊額：133,638×0.369＝49,312第2年折舊額：（133,638－49,312）×0.369＝31,116第3年折舊額：（133,638－49,312－31,116）×0.369＝19,634第4年折舊額：（133,638－49,312－31,116－19,634）×0.369 ＝12,390
第5年折舊額：（133,638－49,312－31,116－19,634－12,390） ×0.369＝7,818
合計折舊額：49,312＋31,116＋19,634＋12,390＋7,818＝ 120,270
殘值：133,638－120,270＝13,368
13,368（零件）＋19,700（工資）＋27,400（烤漆）＝60,468