臺灣新竹地方法院民事-SCDV,105,竹簡調,426,20161014,1

臺灣新竹地方法院民事裁定 105年度竹簡調字第426號
聲 請 人 匯豐汽車股份有限公司
法定代理人 嚴凱泰
上列聲請人與相對人陳榮祥等人間塗銷所有權移轉登記事件，聲請發給已起訴之證明，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、按訴訟繫屬中為訴訟標的之權利，其取得、設定、喪失或變更，依法應登記者，於起訴後，受訴法院得依當事人之聲請發給已起訴之證明，由當事人持向該管登記機關請求將訴訟繫屬之事實予以登記，民事訴訟法第254條第5項前段定有明文。

本條項之立法，係因民事訴訟法第254條第1項本文規定：「訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響。」

及同法第401條第1項前段另規定：「確定判決，除當事人外，對於訴訟繫屬後為當事人之繼受人者，亦有效力。」

。

參諸民事訴訟法第254條第5項立法說明：「第1項為訴訟標的之權利，其取得、設定、喪失或變更，依法應登記者，如能於起訴後將訴訟繫屬之事實登記於登記簿冊上，使欲受讓該權利之第三人有知悉該訴訟繫屬之機會，將可避免其遭受不利益。

又受讓人於知有訴訟繫屬之情形，而仍受讓該權利者，可減少因其主張善意取得而生之紛爭；

如其未承當訴訟或參加訴訟者，亦可推定其有委由移轉人續行本訴訟之意思，而應受本訴訟確定判決既判力之拘束。

故為保障他造當事人及受讓人之權益，防止紛爭擴大，並期能避免採取當事人恆定主義所生之弊，爰參酌美國加州民事訴訟法第409條之規定，增訂本條第5項前段」等語，足認其立法目的在減少主張善意取得而生之紛爭，及避免採取當事人恆定主義所生之弊。

是以，訴訟繫屬後繼受訴訟標的法律關係之繼受人，未當然承繼當事人之地位，卻須受確定判決之既判力所及，為避免繼受人因不知訴訟繫屬之事實，致受不利益，同時減少其主張善意受讓訴訟標的之權利以阻斷既判力，致生紛爭，故以公示制度揭示訴訟繫屬之事實，使其知悉，以預防紛爭。

惟民事訴訟法第254條第5項顧及公示制度之執行可能性，兼為減少法院之負擔，乃限於繫屬中之訴訟係以取得、設定、喪失、變更依法應登記之權利為訴訟標的者，始在適用之列。

故依此條項發給已起訴之證明者，須原告起訴係以「得、喪、設定、變更依法應登記之權利」作為訴訟標的（例如基於不動產所有權而為請求），始足當之。

若原告起訴主張為訴訟標的之權利，其得、喪、設定、變更無須登記者，縱使其聲明之內容或請求給付之「標的物」為得、喪、設定、變更依法應經登記者（例如：不動產），因與上開規定之要件不符，自不能發給已起訴之證明（臺灣高等法院104年度上字第1133號民事裁定意旨參照）。

二、聲請人於起訴意旨略以：被告陳榮祥積欠其新臺幣（下同）468,800元未清償，聲請人已取得臺灣桃園地方法院105年度司票字第5509號民事裁定之本票強制執行名義有案，詎料，被告陳榮祥為避免聲請人追償，竟將名下不動產贈與另一被告（年籍不詳），故聲請人依民法第244條第1項規定，請求撤銷被告2人間就系爭不動產之贈與及移轉所有權行為，另一被告應將系爭不動產回復登記為被告陳榮祥所有。

爰依民事訴訟法第254條第5項規定，聲請發給已起訴之證明等語。

三、經查，本件聲請人於起訴係依民法第244條第1項規定，而為請求撤銷被告2人間就系爭不動產之贈與及所有權移轉行為，另一被告應將系爭不動產所有權回復登記為被告陳榮祥所有。

惟聲請人前揭訴訟標的之權利，均非系爭不動產之權利本身，縱使系爭不動產之贈與及移轉所有權行為應予撤銷，致被告負有塗銷系爭不動產所有權之移轉登記，並回復登記為被告陳榮祥所有之義務，然此仍與民事訴訟法第254條第5項規定之要件不符，揆諸前揭說明，自無前開發給起訴證明規定之適用。

是本件聲請發給已起訴之證明，應予駁回。

至聲請人之書狀雖列「姜星宇（住桃園市○○區○○路000號2樓）」為訴訟代理人，惟未提出委任狀，爰不列為訴訟代理人，附此敘明。

四、爰裁定如主文。

中 華 民 國 105 年 10 月 14 日
民事第二庭 法 官 林建鼎
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 105 年 10 月 14 日
書記官 陳弘明