設定要替換的判決書內文
臺灣新竹地方法院民事判決 105年度訴字第232號
原 告 曾勝淇
訴訟代理人 葉天昱律師
被 告 1.陳華垣
2.陳華展
3.陳華昌
4.陳華南
5.陳春梅
6.陳春櫻
7.陳華霂
8.陳華棟
9.陳華芳
10.陳華碧
11.陳美君
12.陳玉蓮
13.陳英忠
14.陳英鑑
15.陳英洋
16.陳華生
上 1 人
訴訟代理人 孫晶玲
被 告 17.陳玉玲
18.陳清玉
19.陳美玉
20.陳英興
21.劉陳秀菊
上 1 人
訴訟代理人 林瑞勳
劉玉芳
羅秉成律師
複代理 人 任君逸律師
被 告 22.陳金美
上列當事人間請求共有物事件，本院於中華民國105 年9 月30日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有如本判決附表編號1 至6 所示共陸筆土地應一併變價分割，變賣後所得價金於扣除執行費用後，按兩造應有部分比例分配之。
訴訟費用（含測量複丈費用）新臺幣陸萬貳仟玖佰柒拾元由被告負擔三分之一，餘由原告負擔。
事實及理由
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。
但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文，茲原告起訴求為分割兩造共有如本判決附表（下稱附表）編號1 至7 所示共7 筆土地，嗣減縮撤回附表編號7 部分之請求（本院105 年度訴字第232 號卷《下稱訴字卷》第27頁），與上開規定相合，應予准許。
二、本件被告陳華垣、陳華展、陳華昌、陳華南、陳春梅、陳春櫻、陳華霂、陳華棟、陳華芳、陳華碧、陳美君、陳玉蓮、陳英忠、陳英鑑、陳英洋、陳華生、陳玉玲、陳清玉、陳美玉、陳英興、陳金美，以上21人經本院合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、按，分割共有物之訴，法院定分割方法，本有自由裁量之權，不受當事人聲明或主張之拘束，如未採原告所主張之分割方法，並非其訴為一部無理由，無庸為駁回原告其餘之訴之判決（最高法院98年度台上字第2167號判決意旨參照）。
是當事人主張之分割方案並非裁判分割共有物訴訟之訴訟標的，縱使變更分割方案，亦僅屬補充或更正事實上或法律上之陳述，非訴之變更（參見民事訴訟法第256條規定）。
而法院選擇分割之方法，應具體斟酌公平原則、各共有人之利害關係、共有物之性質及價格、利用價值、經濟效用、使用現狀及各共有之意願等相關因素，以為妥適之判決。
雖兩造當事人於本院審理中主張之分割方案，隨著本件新竹縣竹東地政事務所收件日期字號105 年2 月22日東測字第19900 號、105 年6 月20日東測字第400 號複丈成果（前者複丈日期為105 年3 月8 日，該次成果圖附於本院104 年度竹調字第425 號卷《下稱竹調字卷》第223 頁，下簡稱第1 次複丈成果或第1 次複丈成果圖；
後者複丈日期為105 年6 月28日，該次成果圖附於訴字卷第23頁，係地政事務所更正前次測量所得面積，下簡稱第2 次複丈成果或第2 次複丈成果圖），或隨著他造陳述意見或訴訟進度而有迭經變更情形，然依上說明，均非為訴之變更，無庸得對造同意。
四、本件原告主張：其係依照民法第823條第1項規定，提起本件分割共有物訴訟，扣除附表編號7 該筆土地（備註：編號7 土地與編號1 至6 土地間有「未登錄地」區隔且部分現況係水溝），其餘附表編號1 至編號6 共6 筆土地相連為陡坡，後述J1、J3部分係90度陡坡，自編號2 土地為中心開始，以輻射狀往外擴，可大致區分為四至五坎之坎坡，且附表編號1 與編號2 土地為原告利用中，經過原告實施土地改良並設有駁坎，如此才有適合居住之效果，民國90年間斯時本有8 階梯田，原告將面積最小之3 階梯田，也就是耕作面積最少、坡度最大之部分，花費金錢與時間進行改良，使之變成高度相等之平坦地並興築房屋自用，經編設門牌號碼為新竹縣○○鄉○○村0 鄰○○○0 ○0 號，以上事實有鄰居及怪手司機多人可證，上述使用現況業如本院104 年10月21日104 年度竹東簡字第130 號請求拆屋還地等事件民事第一審簡易判決（未確定）其主文及該件判決所附新竹縣竹東地政事務所複丈日期104 年8 月18日東測字第147700號土地複丈成果圖所示，故原告建議本件附表編號1 至6 土地以原物分割方式，依2/3 ：1/3 之比例，原告單獨取得2,852 平方公尺面積之土地，被告22人共同取得1,426 平方公尺面積之土地並繼續維持公同共有，而原告分得範圍大致係第2 次複丈成果圖編號A 、A1、B 、B 、C 、C1、D 、D1、D2、E 、E1、F 、F1、G （排除G-1 ，自繪）、H 、I 、J1、J2、J3、J4、J5、K1、K （排除K-1 ，自繪）另加上自第2 次複丈成果圖某定點朝H 、I 、I2方向至附表編號5 土地與「未登錄地」界線為止，再割出H-1 （自繪）、I-1 （自繪）、I2-2（自繪）補足面積，被告分得範圍大致係第2 次複丈成果圖G1、H （排除H-1 ）、I （排除I-1 ，自繪）、I2（排除I2-1，自繪）、I3、K-1 、G-1 等語，並提出：土地謄本、律師函、地籍圖、本院104 年度竹東簡字第130 號民事簡易判決書影本、戶籍謄本、勘驗當日現場彩色照片、測量複丈費用收據影本、林務局農林航空測量所90年10月11日及103 年8月22日航攝影像資訊等件為證。
五、被告則以：
（一）被告陳清玉、陳美玉未於最後言詞辯論期日到場，據其2人先前於104 年12月15日以書狀表示，其2 人不懂法律，請法院秉公處理保障其2 人權益。
（二）被告陳華南、陳春梅、陳春櫻、陳華霂、陳華棟、陳華芳、陳華碧、陳美君、陳玉蓮、陳英忠、陳英鑑、陳英洋、
陳華生、陳玉玲、陳英興、陳金美未於最後言詞辯論期日
到場，據其16人連同被告劉陳秀菊先前於105 年1 月25日人以書狀表示，同意兩造共有如附表編號1 至6 所示共6
筆相毗鄰土地合併分割，但本院104 年10月21日104 年度竹東簡字第130 號請求拆屋還地等事件，已判決認定原告無權占有而應拆除附表編號1 土地上之房舍（面積29平方公尺）、草皮花園（面積2 平方公尺）、狗舍（面積2 平
方公尺）、狗舍（面積59平方公尺），及附表編號2 土地上之房舍（面積200 平方公尺）、水泥地（面積83平方公尺）、草皮花園（面積171 平方公尺）、狗舍（面積12平方公尺），以上各項地上物全部拆除，並將附表編號1 與
編號2 土地返還予全體共有人。本件怎麼可以順遂原告，
豈非鼓勵先搶或先佔者即先贏，故被告等人認為基於土地
後續開發之便利性與土地完整性，原告應將前述經民事簡
易庭判決無權占有部分先行拆除，並由被告取得土地後維
持共有，另原告應在其分得部分，保留對外通路給被告。
（三）被告劉陳秀菊補充以：原物分割確定後，被告會規劃利用土地，不同意若兩造各自分得土地有價格差異時，另以補
償方式處理，鑑於附表編號1 至編號6 土地地形有其特殊
性，是1 個有坡度之土地，故被告劉陳秀菊願意再思考，
由被告22人即已故陳鏡財之全體繼承人取得原告前述利用以外之土地，即第2 次複丈成果圖F 、F1、K 、G 、G1及有待補測H-1 （自繪，補測面積345 平方公尺），如此兼顧原告使用現狀及被告22人可資維持共有並取得較為平緩之坡地，使各共有人間利益衡平，被告22人可以在分得處種植果樹，被告劉陳秀菊12年次，目前身體狀況及精神都還好，有4 個小孩，種果樹排水及水土保持沒有問題，要
種的人都可以來種，只是其他21位被告大部分的人都沒有在耕作。
（四）被告陳華垣、陳華展、陳華昌3 人未於言詞辯論期日到場，亦未據提出書狀為任何陳述。
六、按，民法第823條第1項前段「各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。」
；
次按，分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配︰（1 ）原物分配於各共有人。
但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部份共有人。
（2 ）原物分配顯有困難者時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；
或以原物之一部份分配於各共有人，他部份變賣，以價金分配於各共有人。
民法第824條第2項亦有明文。
茲附表編號1 至6 係兩造共23人共有之土地，被告22人均係繼承源自已故陳鏡財（歿於73年6 月18日）而取得權利，有土地登記謄本6 件在卷可憑，復無因法令限制不許分割，且無因使用目的有不能分割情形，兩造亦未訂有不能分割之協議等情，故原告引據民法第823條第1項規定求為分割共有物，洵屬有據，惟經本院綜合兩造陳詞及所提各證，考量原告乙人係最大權利人，於各筆相毗鄰且使用地類別相同之附表編號1 至6 土地，原告應有部分權利範圍均為3 分之2 ，餘3 分之1 則係被告22人因繼承而取得公同共有之遺產，尚無繼承人依照民法第1164條規定請求分割遺產，又依被告劉陳秀菊陳述內容，證明大部分之被告皆無耕作事實或意願，則本件附表編號1 至編號6 共6 筆土地是否適宜採取原物分割，即容待商榷。
七、再據本院現場勘驗暨第2 次複丈成果，僅原告於附表編號1與編號2 土地有興築房舍、狗舍及鋪設水泥地或整地為草皮花圃使用，且附表編號1 與編號2 土地仍有連同附表編號3至6 土地呈陡坡、坎坡，或者有作為道路使用情形（指第2次複丈成果圖，說明K 、K1兩處，均位於編號2 ，面積各為87、89平方公尺），併參前述被告劉陳秀菊補充提出之分割方案，雖已考慮原告之使用現狀，然原告表示如此尚需以其他部分來補足原告可分得之面積，而被告提出補足之J1、J3卻會造成原告無法出入（訴字卷第47頁正面筆錄），可見原物分配存在困難，亦即可供對外聯絡之道路未能兼及附表編號1 至6 各筆土地，此外，最大難處還是在於各筆土地並非方正，但又緊密相連自成一大區塊，呈現輻射狀陡坡梯次往下，形成互有排水與植被水土保持問題，詳細狀況如下：附表編號1 、2 土地上目前有原告搭建1 層鐵皮房舍，供原告及家人居住使用，門牌號碼為橫山鄉尖筆窩4 之6 號（臨），旁邊有1 鐵皮車棚，房舍週邊及後側有鐵絲圍籬圈圍起來，做為狗舍使用，房舍前方有水泥空地、草皮花圃、圍牆、自動拉門，週邊種植植物作為圍籬，門口有水泥道路，沒有路名，係鄉公所舖設之農路，沿著農路往下，在編號1 、2土地上大致上可分為五段坡度，第1 段坡度是上開原告房舍所在位置，第2 段坡度所在是目前由原告種植芭樂樹、五葉松、木瓜樹，有堆置1 個置物間堆放肥料使用，該置物間可以搬動，其餘部分為草地，第1 與第2 段坡度高低落差約3公尺，坡度約60度以上，第3 段坡度位置，目前有種植五葉松、芭樂樹、鳳梨，其餘部分為草地，第2 與第3 段間高低落差有1.2 公尺，坡度約60度左右，第4 段坡度位置有種植五葉松，其餘部分是雜草，第3 及第4 段高低落差為1.7 公尺，坡度約60左右，第5 段坡度位置上有種植五葉松、梢等，其餘部分為雜草，第1 與第5 段落差為1.2 公尺，坡度約60度左右，再往下為無人種植之林木區，沿著農路與土地間尚有溪谷（本院105 年3 月8 日勘驗筆錄），鑑於兩造大致皆有合併分割之共識，惟原物分割既有其困難，被告復不願接受原告補償（本院卷第28頁反面筆錄），因此本院認為附表編號1 至6 各筆土地應一併變價分割，變賣後所得價金於扣除執行費用後，按兩造應有部分比例分配之（被告22人分配扣除執行費用後所得1/3 價金，仍為被告22人公同共有），方能促進各筆土地皆能尋求不動產之最大經濟價值，活化不動產之利用，至於原告於附表編號1 與編號2 土地上已有之房舍、狗舍、水泥地、草皮花圃各項地上物（被告劉陳秀菊與原告間另件請求拆屋還地等事件，經上訴後由本院104年度簡上字第122 號審理中），似係變賣時是否點交之問題，況參酌民法第824條第7項之規定，已增訂變價分配時，共有人有依相同條件優先承買之權。
準此，倘當事人仍欲取得本件不動產繼續利用，或認其對本件不動產有特殊情感或認知等情，均得於變價程序時，行使依相同條件優先承買之權利，併此敘明。
八、訴訟費用之負擔：因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文。
本件分割共有物之訴，核其性質，兩造本可互換地位，本件原告起訴雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，且本件分割結果，共有人均蒙其利，若由敗訴之被告負擔，顯失公允，是斟酌兩造因分割系爭共有物所受之利益，定本件兩造依應有部分比例負擔訴訟費用（含起訴裁判費新臺幣《下同》6,170 元、測量複丈費用2 萬8,000 元、補繳測量複丈費用2 萬8,800 元，見竹調字卷第4頁反面、第219 頁、第221 頁，均由原告預納），爰諭知如主文第2項所示。
九、本件事證已臻明確，兩造之其他攻防方法及所提證據或調查證據或傳喚證人之聲請，核與判決結果不生影響，毋庸一一論、駁或調查，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1 ，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 10 月 12 日
民事庭 法 官 周美玲
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，應一併繳納上訴審裁判費，並按他造人數添具繕本。
中 華 民 國 105 年 10 月 12 日
書記官 吳月華
本判決附表：
┌─┬────┬─────┬─────┬─────┬─────┬───────┐
│編│地 段│地 號 │面 積│ 公告現值 │應有部分權│本院104 年度竹│
│ │ │ │(平方公尺)│（平方公尺│利範圍（所│調字第425 號卷│
│號│ │ │ │/ 新臺幣，│有權） │附土地登記謄本│
│ │ │ │使用地類別│元） │ │出處 │
├─┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┼───────┤
│1 │新竹縣橫│21 │2,420.00 │190 │原告：2/3 │第79 ～84頁 │
│ │山濫子段│ │ │ │ │註：被告22人為│
│ │尖筆窩小│ │農牧用地 │ │被告：1/3 │主登記次序5 至│
│ │段 │ │ │ │ │26之公同共有人│
├─┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┼───────┤
│2 │新竹縣橫│118 │1,334.00 │190 │原告：2/3 │第85～90頁 │
│ │山濫子段│ │ │ │ │註：被告22人為│
│ │尖筆窩小│ │農牧用地 │ │被告：1/3 │主登記次序5 至│
│ │段 │ │ │ │ │26之公同共有人│
├─┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┼───────┤
│3 │新竹縣橫│294 │ 145.00 │190 │原告：2/3 │第91～96頁 │
│ │山濫子段│ │ │ │ │註：被告22人為│
│ │尖筆窩小│ │農牧用地 │ │被告：1/3 │主登記次序5 至│
│ │段 │ │ │ │ │26之公同共有人│
├─┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┼───────┤
│4 │新竹縣橫│295 │ 78.00 │190 │原告：2/3 │第97～102 頁 │
│ │山濫子段│ │ │ │ │註：被告22人為│
│ │尖筆窩小│ │農牧用地 │ │被告：1/3 │主登記次序5 至│
│ │段 │ │ │ │ │26之公同共有人│
├─┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┼───────┤
│5 │新竹縣橫│296 │ 233.00 │190 │原告：2/3 │第103 ～108 頁│
│ │山濫子段│ │ │ │ │註：被告22人為│
│ │尖筆窩小│ │農牧用地 │ │被告：1/3 │主登記次序5 至│
│ │段 │ │ │ │ │26之公同共有人│
├─┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┼───────┤
│6 │新竹縣橫│298 │ 68.00 │190 │原告：2/3 │第109 ～114 頁│
│ │山濫子段│ │ │ │ │註：被告22人為│
│ │尖筆窩小│ │農牧用地 │ │被告：1/3 │主登記次序5 至│
│ │段 │ │ │ │ │26之公同共有人│
├─┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┼───────┤
│7 │新竹縣橫│299 │ 150.00 │190 │原告：2/3 │第115 ～120 頁│
│ │山濫子段│ │ │ │ │註：被告22人為│
│ │尖筆窩小│ │農牧用地 │ │被告：1/3 │主登記次序5 至│
│ │段 │ │ │ │ │26之公同共有人│
│ │ │ │ │ │ │【備註：本筆編│
│ │ │ │ │ │ │號7 土地不在本│
│ │ │ │ │ │ │件裁判分割範圍│
│ │ │ │ │ │ │】 │
└─┴────┴─────┴─────┴─────┴─────┴───────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者