臺灣新竹地方法院民事-SCDV,105,訴,402,20160707,1

臺灣新竹地方法院民事判決 105年度訴字第402號
原 告 許池榮
許盛桀
上二人共同
訴訟代理人 溫瑞鳳律師
被 告 彭淑樺
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於中華民國105年6月14日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應將坐落新竹市○○段○○○○號即門牌號碼新竹市○○路○段○○○○○號十一樓之房屋遷讓返還予原告。

被告應自民國一百零五年四月十五日起至遷出上開房屋之日止，按月給付原告新台幣柒仟參佰參拾玖元。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。

事實及理由 甲、程序方面按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

查本件原告起訴時原聲明請求被告應將系爭土地及房屋交還原告，並應自民國105年4月15日起至交還前項不動產日止，按月給付原告新臺幣（下同）10,000元，嗣原告變更第二項之請求金額為9,000元，核屬減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，自應准許。

乙、實體方面

壹、原告主張：原告許盛桀與被告原為夫妻關係，業經本院102年度婚字第336號民事判決離婚確定在案，坐落新竹市○○段00地號之土地（下稱系爭土地）及其上建號702號即門牌號碼新竹市○○路○段000號11樓之房屋（下稱系爭房屋）原為二人共有，被告因積欠債務，其所有之1/2權利經債權人聲請強制執行，而以本院104年度司執字第11961號公開拍賣，由原告許池榮得標買受，於105年4月14日核發權利移轉證書，取得系爭土地及房屋之所有權，原告許池榮並已辦妥所有權移轉登記。

原告二人爰依拍賣及民法第767條之規定請求被告遷讓返還系爭房地，並請求被告應自105年4月15日起按月給付原告相當於租金之不當得利9,000元等語。

並聲明：被告應將系爭房地全部遷讓交付原告，並自105年4月15日起至交屋日止，按月給付原告9,000元。

貳、被告則以：權利移轉證書已經給原告許池榮，因原告許池榮跟原告許盛桀是兄弟，房子是原告許盛桀買的，我幫原告許盛桀還了158萬多元的第一順位的抵押權費用，請求原告許盛桀返還系爭上開費用，支付搬遷費用才願意搬遷，且系爭房屋社區之租金每月9千元，認為原告請求租金一萬元太高，亦不願支付租金等語置辯，並聲明駁回原告之訴。

參、得心證之理由：

一、原告二人依民法第767條之規定請求被告遷讓返還系爭房屋，有無理由？

（一）按所有權人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。

對於妨害其所有權者，得請求除去之。

有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。

查原告許盛桀原即為系爭房屋所有權人之一，權利範圍1/2，原告許池榮則係經本院以104年度司執字第11961號事件公開拍賣程序，標得系爭土地及房屋原屬被告所有、權利範圍1/2之所有權，並於105年4月14日由本院核發權利移轉證書取得所有權等情，業經原告提出本院105年4月14日新院千104司執豪11961字第8601號不動產權利移轉證書、土地所有權狀、建物所有權狀、土地登記第一類謄本、建物登記第一類謄本等為證（見本院卷第33-40頁），且為被告所不爭執，自堪信原告主張為真實，而被告又未能舉證證明自105年4月14日起迄今有何得以占有系爭房屋之合法權源，是原告二人依民法第767條之規定請求被告遷讓返還系爭房屋，自有理由。

（二）被告雖辯稱其代原告許盛桀償還抵押權債務，原告許盛桀須支付該等費用及搬遷費用始願搬遷云云，然查，原告二人為系爭土地及房屋之所有權人，被告既係無權占有系爭房屋，依法即應搬遷，原告並無給付搬遷費之義務，而原告許盛桀為債務人而設定之最高限額抵押權，抵押權人渣打國際商業銀行縱因系爭房屋及土地之拍賣而優先受償，亦屬原告許盛桀與被告間另一法律關係，被告不得據此而拒絕遷讓房屋，被告所辯均不足採。

二、原告二人依民法第179條之規定請求被告自105年4月15日起至遷讓系爭房屋之日止，按月給付原告9,000元，是否有理由？

（一）按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。

又依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受有利益，致他人受有損害為要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年臺上字第1695號判例意旨參照）。

經查，被告無權占用系爭房屋，依前開說明，自屬獲得相當於租金之不當利益，而原告許池榮係於105年4月14日得標取得系爭房屋所有權，並取得本院發給之不動產權利移轉證明書，已如前述，是原告二人請求被告自105年4月15日起至騰空遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付無權占用系爭房屋獲得相當於租金之不當得利，即屬有據。

（二）次按，城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之十為限；

土地法第97條所謂土地及建築物之總價額，土地價額依法定地價，建築物價額依該管直轄市或縣（市）地政機關估定之價額；

土地所有權人依本法所申報之地價，為法定地價，土地法第97條、第148條、土地法施行法第25條分別定有明文。

又所謂年息10％為限，係指房屋租金之最高限額而言，並非必須依照申報總價年息10％計算，尚須斟酌系爭土地位置、鄰近地區工商繁榮程度、使用人利用土地之經濟價值、所受利益，彼等關係及社會感情等情事以為決定。

經查，系爭房屋之課稅現值為596,000元，系爭房屋所坐落土地之公告地價總價額為284,626元，依據前揭規定，系爭房屋之租金每月以不超過7,339元為限〔（596000元＋284626元）×10％÷12）〕；

本院審酌系爭房屋係位於○○路，近68快速道路、生活機能良好，原告所提出系爭房屋所在社區之出租行情約為13,000元至18,000元不等，有網路租屋資訊附卷可稽（本院卷第56-69頁），被告則自承該社區之租金行情為每月9,000元等語（見本院卷第52頁），是本院認被告獲有相當於租金之不當得利，應依每月7,339元計算為合法妥適，原告之請求於此範圍內應予准許，超過上開範圍之請求則不應准許。

三、綜上所述，被告並無占有使用系爭房屋之正當合法權源，且因此獲有相當於租金之不當利益，致原告二人受損害，從而，原告二人依據民法第767條所有物返還請求權及第179條不當得利之法律關係，訴請被告應將系爭房屋騰空遷讓交還原告，並自105年4月15日起至遷讓交還系爭房屋之日止，按月給付原告相當於租金之不當得利7,339元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求則應駁回。

肆、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與本件判決結果無影響，無庸逐一論述，併此敘明。

伍、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第79條、第85條第1項前段，判決如主文。

中 華 民 國 105 年 7 月 7 日
民事第二庭 法 官 林南薰
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 105 年 7 月 13 日
書記官 謝淑敏