臺灣新竹地方法院民事-SCDV,105,訴,512,20160727,1

臺灣新竹地方法院民事判決 105年度訴字第512號
原 告 洪錦蟬
訴訟代理人 羅秉成律師
複 代理人 戴愛芬律師
訴訟代理人 曾能煜律師
被 告 張香蘭
何再軒
何僑軒
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105年7月13日辯論終結，判決如下：

主 文

被告張香蘭、何再軒、何僑軒應於繼承何霖（身分證統一編號：Z000000000號）遺產範圍內連帶給付原告新臺幣伍佰貳拾萬元，及自民國105年5月17日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告張香蘭、何再軒、何僑軒於繼承何霖遺產範圍內連帶負擔。

本判決於原告以新臺幣壹佰柒拾肆萬元為被告供擔保後，得假執行。

事實及理由

壹、原告方面：

一、聲明：

（一）被告張香蘭、何再軒、何僑軒應於繼承何霖財產之限度，連帶給付原告新臺幣（下同）520 萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

（二）訴訟費用由被告負擔。

（三）願供擔保後，請准宣告假執行。

二、陳述：

（一）緣被告張香蘭為訴外人何霖之配偶、被告何再軒、何僑軒則為訴外人何霖之子；

訴外人何霖於民國（下同）104年10月12日死亡，被告三人為其法定繼承人，並於104年12月23日向本院聲明限定繼承（104年度司繼字第790號）在案。

（二）緣原告於102年3月11日與訴外人何霖簽署不動產買賣契約書，約定由原告以總價 520萬元向訴外人何霖購買訴外人何美媛所有坐落新竹縣湖口鄉○○段○000000號、第1378土地中之 200坪，該不動產買賣契約書末頁並特別註明「買方之權利義務同乙方於民國101年9月18日原地主何美媛所訂之買賣契約書」等語，原告因誤信訴外人何霖與訴外人何美媛有簽署土地買賣契約，於簽約時一次付清520 萬元價金。

距料原告付清價款後，多次催促訴外人何霖履約，訴外人何霖均置之不理，嗣經原告調查後，始知訴外人何霖與訴外人何美媛間並無所謂不動產買賣交易關係存在，訴外人何霖根本無從將系爭土地 200坪之範圍移轉登記予原告所有，系爭買賣顯因可歸責訴外人何霖之事由致給付不能，原告經多次催告訴外人何霖履行契約，均未獲回應，被告三人依法繼承訴外人何霖之權利義務後，亦未能履行給付義務，原告自得依民法第226條第1項、第1148條等規定，請求被告三人在繼承限度內連帶給付原告520萬元。

三、證據：不動產買賣契約書、存款人存入通知聯、收據、本院104年度司繼字第790號裁定（以上均影本）、訴外人何霖除戶謄本、被告三人戶籍謄本、繼承系統表為證。

貳、被告方面：被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，僅於支付異議時，以書狀陳稱本項債務尚有糾葛等語。

參、法院之判斷：

一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、查原告主張之前揭事實，業據其提出不動產買賣契約書、存款人存入通知聯、收據、本院104年度司繼字第790號裁定、訴外人何霖除戶謄本、被告三人戶籍謄本、繼承系統表為證，並經本院依職權調取本院104年度司繼字第790號全卷核對無訛，被告三人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦均未再提出書狀作何聲明或陳述，自堪信原告主張為真實。

三、按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害；

繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；

繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任；

繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任，民法第226條第1項、第1148條第1項前段、第2項、第1153條第1項分別定有明文。

從而，原告基於給付不能及繼承之法律關係，請求被告三人連帶賠償原告之損害及法定遲延利息，即屬正當，應予准許。

四、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行。

據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項、第390條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 105 年 7 月 27 日
民事庭 法 官 張百見
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 7 月 27 日
書記官 蔡玉嬌