臺灣新竹地方法院民事-SCDV,105,訴,62,20170519,2

臺灣新竹地方法院民事判決 105年度訴字第62號
原 告 帝昌科技股份有限公司
法定代理人 李民潤
訴訟代理人 苗繼業律師
吳世敏律師
李民海
被 告 普來利實業股份有限公司
法定代理人 徐文宗
訴訟代理人 陳麒光
許仕謀
蘇金章
上列當事人間給付買賣價金事件，本院於民國106年4月25日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣陸拾肆萬肆仟陸佰參拾肆元，及自民國一０五年一月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。

本判決於原告以新臺幣貳拾壹萬伍仟元供擔保後，得假執行。

但被告以新臺幣陸拾肆萬肆仟陸佰參拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

壹、程序方面按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。

但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦或訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2、3、7款分別定有明文。

本件原告起訴時主張基於買賣契約之法律關係，請求被告應給付原告新台幣（下同）908,338元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

嗣於訴訟進行中，於民國（下同）105年2月23日，本於寄賣之法律關係具狀變更聲明為：被告應給付原告862,197元及自收受起訴狀繕本翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（見卷一第115頁）；

106年1月17日再變更聲明為被告應給付原告718,183元及自收受起訴狀繕本翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（見卷四第55頁）。

核其請求之基礎事實同一，復係減縮應受判決事項之聲明，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，揆諸前開規定，核無不合，應予准許，合先敘明。

貳、實體方面

一、原告主張：

（一）原告為LED燈照明設備之供貨商，於103年1月至4月間，提供LED燈照明設備至被告全省各地之賣場寄賣，雙方約定被告應於實際銷貨後，依據關貿網之銷貨與庫存狀況給付價金及退貨予原告。

經查兩造就「已銷貨」部分已於本院104年訴字第318號給付貨款事件中和解，然就「庫存」部分經退、換貨後，尚有價值718,183元之貨物未退還原告，因被告抗辯該等貨物已不存在而返還不能，原告爰依寄賣之法律關係，請求被告賠償因返還不能之損害賠償718,183元。

（二）針對原告供貨於被告之庫存明細，被告雖否認原告所提出關貿網的數據，然並不否認其有驗收如原證一貨物之事實，且業提出其所自製「103年度帝昌各店退貨明細」為據，原告同意以該份明細表所列庫存貨物金額1,390,613元為計算基礎，扣除原告承認已收受之退貨672,430元，故原告請求被告賠償未退貨部分之金額718,183元，尚非無據。

（三）至於被告辯稱該價值718,183元貨物已經退給原告一節，固有提出被證五之「退貨通知單」為證。

然該等「退貨通知單」上部分「李民潤」之簽名業經李民潤本人否認為其簽名，被告復無法舉證證明該簽名之真正；

部分並未經原告之法定代理人李民潤或李民海之親自簽名，亦無相關貨運單可勾稽證明被告確實有退貨給原告之事實，已難信其抗辯為真，依據舉證責任分配之法則，自應認被告前述已清償之抗辯為無理由。

被告雖又於105年12月6日提出退貨通知單及答辯狀，辯稱狀況一為有李民潤簽名之退貨通知單共計912元、狀況二為明中國快遞送貨單據之退貨通知單共56,625元，狀況三為李民潤草寫簽名之退貨通知單共553,818元，狀況四為廠商欄位簽名確認單據共16,012元，故扣除後被告僅須返還原告之金額為90,816元（718,183－912－56,625－553,818－16,012＝90,816）云云。

上開單據雖有諸多瑕疪，惟原告為免延滯訴訟，就該狀況一附件1至3之退貨通知單912元、狀況二附件4至11之貨運單56,625元、狀況四廠商欄位簽名確認單據16,012元均不爭執，至狀況三退貨通知單上「李民潤草寫簽名」原告均否認其真正。

末查，被告復抗辯原告之請求權業已罹於時效一節，按本件之法律關係為「寄賣」，與被告抗辯民法第127條第1項第8款之「商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價」顯有不同，本無適用短期時效之餘地。

此外，「消滅時效自請求權可行使時起算，同法第128條前段亦有明定，而所謂請求權可行使時，乃指權利人得行使請求權之狀態而言。」

（參照最高法院63年台上字第1885號判例意旨）。

被告既抗辯原告之請求權罹於時效，本應就原告之本案請求權於何時開始「可得行使」之事實負舉證之責任，並承擔無法舉證之不利益，而顯非從原告『供貨時』起算消滅時效等語。

為此聲明：被告應給付原告718,183元及自收受起訴狀繕本翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；

願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：

（一）本件原告起訴請求被告給付貨款云云，惟原告曾於104年間起訴請求被告支付貨款，雙方並於104年6月3日簽定和解契約，被告已於104年7月20日支付貨款完成，原告旋於104年9月18日向本院民事庭撤回起訴，故被告目前未積欠原告貨款，實不知為何原告又另行起訴。

至於原告公司與被告公司於102年簽訂之採購合約，雙方約定之結帳方式為銷後付款，並非以原告出貨量計算應付貨款，故原告以進貨驗收單據為由起訴請求被告支付貨款云云，實為謬誤，故被告並無給付原告買賣價金之義務。

況本件原告主張兩造間為買賣或寄賣之法律關係，則原告之請求權亦已罹於2年之時效期間。

（二）依被告提出之「103年度帝昌各店退貨明細」記載，被告各分店退貨明細總金額為1,390,613元，扣除原告承認已收受之退貨672,430元，原告請求被告賠償未退貨部分金額為718,183元，惟經被告整理經李民潤簽名確認之單據共912元、中國快遞送貨單共56,625元、李民潤草寫簽名確認單據共553,818元、廠商欄位簽名確認單據共16,012元，合計共627,367元，是被告需返還予原告之金額應僅為90,816元而已（718,183－627,367＝90,816）等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回；

如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、兩造不爭執之事項：

（一）原告為LED燈具照明設備之供貨商，於103年1月至4月間，陸續提供LED燈具照明設備至被告經營之賣場內展示、銷售，約定被告依關貿網之銷售數量與庫存狀況給付價金及退貨予原告。

（二）兩造於103年1月至4月間之就原告所寄賣之LED燈照明設備未售出種類及數量如被告提出之「103年度帝昌各店退貨明細」（見卷二第47至62頁）所示，總金額為1,390,613元。

（三）原告就被告抗辯經原告公司法定代理人李民潤簽名之退貨通知單號GS00113C0024、GS00813C0026、GS00813C0071號，金額合計912元，中國快遞送貨單據（退貨通知單號：GZ0000000000、GS00213C0145、GZ0000000000、GZ0000000000、GZ0000000000、GZ0000000000、GS00413C0036、GS00413C0098號）金額合計56,625元，廠商欄位簽名確認單據（退貨通知單號：GZ0000000000、GZ0000000000、GZ0000000000、GZ0000000000、GZ0000000000號）金額合計16,012元之真正不爭執，並有退貨知單、中國快遞寄件存聯在卷可稽（見卷三第37至47頁、第119至124頁）。

四、本院之判斷：原告主張其於103年1月至4月間陸續交付LED燈具照明設備予被告，供被告經營之賣場展示、銷售，約定銷後付款，LED燈具照明設備如未售出，則應返還予原告，惟迄今尚有合計金額718,183元未售出之庫存LED燈照明設備未返還，為被告所否認，並以前詞置辯，是本件所應審究者為：原告請求被告返還前揭LED燈具照明設備，是否有理？被告如無法返還原物，原告請求被告賠償718,183元之損害，有無理由？茲論述如下：

（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。

次按原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則（最高法院18年上字第2855號判例意旨參照）。

本件原告主張其已將起訴狀附表所示LED燈照明設備交付被告至各地賣場寄賣，業據原告提出貨統計表及驗收單為證（見卷一第7至96頁），被告固不否認其有驗收前揭出貨統計表所載燈具照明設備之事實，惟辯稱原告未扣除已銷售部分，其已就103年1月至4月間原告所寄賣之LED燈具照明設備未售出部分均已退還原告，並提出「103年度帝昌各店退貨明細」（總金額為1,390,613元）及退貨通知單為證（見卷二第47至130頁）。

原告就前揭退貨通知單，僅就退貨通知單號GS00114C0031、GZ0000000000、GZ0000000000、GZ0000000000、GZ0000000000、GZ0000000000、GZ0000000000、GZ0000000000、GZ0000000000、GZ0000000000、GZ0000000000、GZ0000000000、GZ0000000000、GZ0000000000、GZ0000000000、GZ0000000000、GZ0000000000、GZ0000000000、GZ0000000000、GZ0000000000，金額計672,430元；

GS00113C0024、GS00813C0026、GS00813C0071，金額計912元；

GZ0000000000、GS00213C0145、GZ0000000000、GZ0000000000、GZ0000000000、GZ0000000000、GS00413C0036、GS00413C0098，金額計56,625元；

GZ0000000000、GZ0000000000、GZ0000000000、GZ0000000000、GZ0000000000，金額計16,012元之退貨通知單之真正不爭執（見卷二第144、164、卷四第84頁），堪認被告已就103年1月至4月未售出之LED燈具照明設備退還金額合計為745,979元之貨品予原告（672,430＋912＋56,625＋16,012＝745,979），至其餘之退貨通知單，部分廠商簽名確認欄為空白，部分草簽為「李民潤」者原告則否認其真正，是依兩造均不爭執之庫存金額1,390,613元扣除已退貨745,979元部分後，原告既就644,634元（1,390,613－745,979＝644,634）部分抗辯被告未返還，依上所述，自應由被告就此有利於己之事實負舉證之責。

（二）按私文書應由舉證人證其真正。私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印或有法院或公證人之認證者，推定為真正，民事訴訟法第357條、第358條第1項定有明文。

查原告法定代理人李民潤已否認前揭退貨通知單（見卷三第48至71頁、第133頁）上簽名之真正，自應由被告負舉證責任。

而被告雖請求將退貨通知單上李民潤之簽章送鑑定，然並未提出可供比對之資料，參以前揭退貨通知單廠商簽名確認欄「李民潤」三字書寫筆跡甚草而簡略，易於模仿，且與原告法定代理人李民潤於本院送達證書上之簽名（見卷二第190、194、208頁），經以肉眼比對，筆跡顯然不符，此外，被告迄未能提出其他證據足資證明前揭貨品已經原告簽收，是被告抗辯其應退貨品已全數退回，除原告已自認之745,979元部分外，要無足取。

（三）次查被告雖又辯稱原告曾於104年間起訴請求被告支付貨款，雙方於104年6月3日簽定和解契約後，被告已於104年7月20日支付貨款完成，原告旋於104年9月18日向本院民事庭撤回起訴，嗣原告提起本件乃重覆起訴云云。

惟查，原告前於104年3月23日，以債權讓與及買賣之法律關係，請求被告給付誠加科技股份有限公司（下稱誠加公司）所讓與對被告公司之保固款1,713,329元（以102年1、2月間貨款債權抵充）債權，及兩造間於103年3至5月間之應付貨款394,315元，嗣兩造就前開債權以1,875,601元成立和解，原告乃於104年9月18日具狀撤回起訴，業據本院依職權調取本院104年度訴字第318號全卷核閱無訛。

則於前案原告所請求者顯為102年1、2月間及103年3月至5月間已售出部分之貨款，核與本件原告所請求者為103年1月至4月間，被告應退還給原告之庫存未賣出貨款718,183元不同，被告抗辯本件乃重覆起訴或為前案和解效力所及云云，顯有誤會。

（四）又兩造間之法律關係應屬「寄賣」之無名契約性質，應類推適用行紀之規定。

次按行紀，除本節有規定者外，適用關於委任之規定。

受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應交付於委任人。

民法第577條、第541條定有明文。

而受任人無論因處理事務而直接取得，或係由第三人交付或移轉而取得，只要事實上取得應屬於委任人之物者，即負有交付之義務。

本件被告為原告展示、銷售系爭LED燈具照明設備，因而直接取得系爭LED燈具照明設備之占有，惟兩造已確認終止寄賣關係，則原告依民法第541條規定請求被告將尚未返還之系爭LED燈具照明設備返還，核屬有據。

又被告自承原告寄賣之前開LED燈具照明設備均已不存在而不能返還，則原告請求被告給付因返還不能之所生損害賠償644,634元，自應准許。

且此因交付寄賣標的物不能所生之代償請求權之消滅時效，並非民法第127條第8款所列之請求權範圍，應無2年短期時效之適用，而應適用民法第125條之規定。

是被告執民法第127條第8款為抗辯，謂原告之請求權已因2年間不行使而消滅，非有理由。

（五）綜上所述，本件原告依寄賣之法律關係，請求被告給付原告644,634元，及自105年1月22日起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

五、兩造陳明願供擔保請為宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。

至於原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。

據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 19 日
民事第一庭 法 官 楊明箴
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 5 月 19 日
書記官 劉亭筠