臺灣新竹地方法院民事-SCDV,105,訴,794,20161012,1

臺灣新竹地方法院民事判決 105年度訴字第794號
原 告 張正杰
被 告 錦興光電股份有限公司
法定代理人 陳水金
上列當事人間請求確認委任關係不存在事件，本院判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告起訴主張略以：原告原為被告之董事及董事長，於任期屆滿後，因被告未依法改選董事，遭主管機關於民國105年3月4日以行政處分命當然解任，原告並於105年9月5日以士林後港郵局第231號存證信函向被告全體董事、監察人為辭任董事長及董事之意思表示，同時促請被告辦理註銷原告之董事及董事長之變更登記，惟被告迄未辦理註銷登記，原告仍應負董事及董事長之相關義務。

又為免被告日後遭主管機關廢止登記後，原告仍遭誤認為被告之董事，將依法成為清算人，致使原告應依公司法第23條第1項、第324條規定履行清算人之權利義務，顯見原告與被告間董事委任關係之存在與否，影響原告權益甚鉅，而有提起本件確認之訴之必要；

另關於董事之辭任，屬於公司應辦理變更登記之事項，如未辦理，依公司法第12條規定，不得以其事項對抗第三人，原告已非被告之董事，被告依法應辦理變更登記等語，並聲明請求：㈠確認原告與被告間之董事及董事長委任關係不存在。

㈡被告應向經濟部將原告董事之登記辦理註銷變更登記。

二、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2項定有明文。

次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。

所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院27年上字第316號、42年台上字第1031號判例意旨參照）。

經查，本件原告於被告之董事任期自100年5月31日起至103年5月30日止，嗣因董事任期屆滿，經濟部依公司法第195條規定發函限期被告於105年3月3日前完成董監事改選變更登記，惟被告未依限完成改選變更登記，原任董監事已自105年3月4日起當然解任，因此經濟部公司登記資料已無被告公司代表人及董監事之記載，且董監事資料亦註記「依第0000000000號函限期董監事改選，於105年3月4日當然解任」，此為原告所自陳，並有被告公司變更登記表、經濟部商業司公司資料查詢可參，足見原告自105年3月4日起，其董事職務已當然解任，原告既非被告董事，依法其為被告公司董事長之職務，亦當然已不存在，堪認兩造間之董事及董事長委任關係已於105年3月4日起因當然解任而不存在，原告自已無職可辭，而無從再為辭任。

再者，兩造間之董事及董事長委任關係確已因當然解任而不存在，且依經濟部對外公示之被告公司登記資料，亦已無董監事及原告為被告公司董事長之記載，自無被告日後遭主管機關廢止登記，原告有遭誤認為被告之董事而成為清算人之問題，亦無使第三人誤以原告仍為被告董事、董事長之公示外觀，自亦無公司法第12條不得對抗第三人之情形。

據此，兩造間之董事及董事長委任關係已先因當然解任而不存在，原告已無職可辭，自無從嗣後再向被告全體董事、監察人為辭任董事長及董事之意思表示；

況被告全體董事、監察人既已因當然解任而不存在，原告自亦無從再向該已當然解任而不存在之全體董事、監察人為辭任。

從而，兩造間之董事及董事長委任關係雖係因當然解任而不存在，而非因原告之辭任而不存在，然兩造間之董事及董事長委任關係已因當然解任不存在之事實，既業經主管機關經濟部於被告公司登記資料載明，並無不明確之情形，自難謂原告有即受確認判決之法律上利益，更無從再向經濟部辦理原告董事之註銷變更登記渴言。

此外，被告之原監察人陳水金亦業經當然解任而不存在，原告於本件訴訟乃以被告之原監察人陳水金為被告之法定代理人，亦屬未由法定代理人合法代理（按倘有對被告訴訟之必要，得依民事訴訟法第51條第2項規定聲請選任特別代理人；

或依公司法第208條之1規定聲請選任臨時管理人），附此敘明。

三、綜上，原告提起本件訴訟，依其所訴之事實，於法律上顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。

四、依民事訴訟法第249條第2項、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 105 年 10 月 12 日
民事第二庭 法 官 汪銘欽
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 10 月 13 日
書記官 游意婷