臺灣新竹地方法院民事-SCDV,105,重訴,100,20160711,1

臺灣新竹地方法院民事判決 105年度重訴字第100號
原 告 兆聯實業股份有限公司
法定代理人 陳國益 同上
訴訟代理人 潘艾嘉律師
被 告 達鴻先進科技股份有限公司
法定代理人 翁義成
上列當事人間請求給付工程款事件，經台灣台中地方法院移送管轄(105年度重訴字第119號案件)，本院於民國105年6月27日辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣柒佰柒拾貳萬陸仟伍佰叁拾元，及自民國104年10月13日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

訴訟費用由被告負擔98%，餘由原告負擔。

事實及理由甲、程序方面：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

原告起訴時主張：「被告應給付積欠其工程款新台幣(下同)7,928,445元，及自民國104年10月13日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息。」

，嗣因被告抗辯已給付原告257,040元、63,000 元，原告復查悉被告尚應給付原告管路修繕費用21,525元及21,000元、管路搶修費用36,750元及38,850元，乃變更其訴其聲明為：「被告應給付原告7,726,530元，及自民國104年10月13日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息。」

，核係屬減縮應受判決事項之聲明，其訴訟標的仍屬同一，並未變更或追加，且不甚礙被告之防禦及訴訟終結，參諸前揭規定，應予准許，合先敘明。

二、本件被告未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條規定所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，併此敘明。

乙、實體方面：

一、原告主張：(一)被告於101 年11月30日與原告簽訂自102年1月1日起至105年12月31日止之設備維護保養合約，由原告承攬被告台中廠區RO膜委外清洗、管路修改、軟管維修等事宜，依據上開合約約定，如被告有任何RO膜清洗或維護之需求，會先以電子訂單之方式，將採購單傳給原告公司經理人，原告公司如同意施作，則會簽回訂購單給被告，待至原告施作完畢後，會等待業主(即被告)之通知，倘業主驗收核可完畢，則會通知原告開立發票，進行後續的請款程序，是以舉凡原告已經開立發票之部分，均係經被告驗收通過、確認後之金額。

而因工程施作完畢後無法立刻請款，導致原告於施作多項工程後，始知悉被告有拒不付款之情，雖屢經催討，然被告仍置之不理，為此請求被告給付如附表所示積欠之工程款合計為7,726,530元。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，惟據其前提出書狀略稱：(一)原告主張被告積欠工程金額7,928,445 元，惟被告並未積欠原告所稱款項，且原告並未提出相關採購單據佐證之，依據最高法院43年度台上字第377 號民事判例意旨，應由原告負舉證責任，證明其起訴主張之事實為真正。

(二)又被告業於104年11月4日自被告於第一商業銀行之綜合存款帳戶將工程款320,040 元，以網路整批方式，匯入原告公司於第一商業銀行開立之帳戶內，應認此部分工程款之債權債務關係業已消滅等語。

三、本院之判斷：(一)原告主張之上開事實，業據提出兩造間簽訂設備維護保養合約、統一發票、採購單、保固證明書、完工證明書、新品證明書、進口報單等件為證，核與原告主張情節相符，而被告經本院合法通知既未到庭爭執，亦未提出書狀作何有利己之聲明或陳述，以供本院審酌，自堪信原告之主張為真實。

(二)從而，原告主張被告應給付如附表所示尚積欠之工程款7,726,530元，及自104年10月13日起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息，即屬有據，應予准許。

據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第83條第1項前段，判決如主文。

中 華 民 國 105 年 7 月 11 日
民事第二庭 法 官 王佳惠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 7 月 11 日
書記官 張懿中