臺灣新竹地方法院民事-SCDV,105,重訴,154,20161021,1

臺灣新竹地方法院民事判決 105年度重訴字第154號
原 告 魏素瓊
訴訟代理人 宋英華律師
被 告 楊永堉
上列當事人間因詐欺案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（105年度審附民字第76號），本院於民國105年10月11日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣貳仟肆佰叁拾萬元，及自民國一０五年五月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決於原告以新臺幣捌佰壹拾萬元為被告供擔保後，得假執行。

事實及理由甲、程序方面被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體方面

壹、原告主張：

一、被告於民國103年間因積欠地下錢莊借款，向原告詐稱其同學在太平洋崇光百貨股份有限公司（下稱崇光百貨）業務部任職，有販售禮券之業績壓力，以92折之折扣出售SOGO禮券，然崇光百貨並未以92折之折扣販售禮券，致原告陷於錯誤，誤信被告之言論，於103年7月31日至103年12月24日間陸續匯款共計新台幣3,548萬元予被告，惟被告僅交付計918萬元之SOGO禮券予原告，經原告屢次催討，被告均置若未聞，原告始知受騙。

二、被告自始即知悉崇光百貨無販售92折之禮券，竟因缺錢償債，故意詐騙原告，致原告陷於錯誤，受有2,430萬元之損害，被告所涉詐欺取財罪，亦經本院以104年度審易字第993號刑事判決判處罪刑在案，爰依侵權行為法律關係，訴請被告賠償原告所受之損害，並聲明：被告應給付原告2,430萬元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日（即105年5月18日）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

貳、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

參、得心證之理由：

一、查原告主張之前揭事實，業據其提出台灣新竹地方法院檢察署104年度偵字第11927號起訴書為證，又被告所涉詐欺罪，經本院以104年度審易字第993號刑事判決判處罪刑在案之情，業經本院依職權調取前開刑事卷宗閱明屬實，而被告經本院合法通知，未到場爭執，亦未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據以供審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，自堪信原告之前開主張為真實。

二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。

本件被告故意以詐騙之背於善良風俗之方法，加損害於原告，既經本院認定如上，則原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償，即有理由。

從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告2,430萬元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日（即105年5月18日）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

三、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行。

據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 105 年 10 月 21 日
民事第二庭 法 官 林南薰
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 10 月 27 日
書記官 謝淑敏