臺灣新竹地方法院民事-SCDV,105,重訴,32,20170613,1

臺灣新竹地方法院民事裁定 105年度重訴字第32號
原 告 祭祀公業吳金吉
法定代理人 吳秉鈞
被 告 李蘭英
李伯元
李蘭芳
李德元
李蘭屏
王李蘭芬
共 同
訴訟代理人 賴彌鼎律師
複代 理 人 陳 鵬律師
被 告 李有元
上列當事人間請求拆屋還地等事件，原告為訴之追加，本院裁定如下：

主 文

原告追加之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

理 由

一、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：一、被告同意者。

二、請求之基礎事實同一者。

三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。

四、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者。

五、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者。

六、訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決者。

七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。

被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。」

民事訴訟法第255條定有明文。

而所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者，即屬之。

判斷是否合於民事訴訟法第255條第1項第2款之「請求之基礎事實」同一，應考慮被告之防禦權是否受到不利益及在訴訟之過程，准予為訴之變更、追加後，原來已經進行過之訴訟資料與證據資料，有無繼續使用之可能性及價值（最高法院90年度台抗字第519號裁判意旨參照）。

二、經查，原告起訴時原依民法第767條及179 條之規定，請求被告返還新竹縣○○鄉○○段000 ○000 ○000 地號等土地，並將其上所搭建之建物拆除，暨給付相當於租金之不當得利。

嗣於訴狀送達被告，並經本院囑託新竹縣新湖地政事務所於民國105 年5 月5 日進行系爭土地實際占用面積之現場測量，原告始於105 年10月31日具狀追加請求被告應將占用福陽段742 地號土地返還原告，並將該土地上之地上物拆除。

，惟被告就原告上開追加請求部分於審理時均表示不同意追加（本院卷三第28頁），且觀諸原告追加請求返還之標的74 2地號土地與原請求之815 、813 及421 地號土地並未相鄰。

足認並非相同之建物，則原告請求所涉及之無權占有客體既不相同，顯為不同之社會事實，其利益在社會生活上自非同一，亦難認有何共通性或關連性，致原訴原來已經進行過之訴訟資料與證據資料，於判斷本件追加之訴有無理由時，無繼續使用之可能性及價值，尚需另就原告主張之追加事實為證據調查及令兩造攻擊防禦，有礙被告之防禦及訴訟之終結，亦無其他情事變更或當事人必須合一確定之情，此外，原告亦未能證明其所為訴訟追加，符合民事訴訟法第255條第1項但書各款之事由。

是原告所為訴之追加，核與提起追加之訴之要件不合，應予駁回。

三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 6 月 13 日
民事第一庭 法 官 王婉如
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受裁定後10日內提出抗告狀到院。
中 華 民 國 106 年 6 月 14 日
書記官 王裴雯