臺灣新竹地方法院民事-SCDV,105,重訴,85,20160728,1

臺灣新竹地方法院民事判決 105年度重訴字第85號
原 告 李有元
被 告 吳秉鈞
上列當事人間所有權移轉登記事件，由臺灣桃園地方法院移送前來，本院判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告起訴主張：被告所管理祭祀公業吳金吉所有之坐落新竹縣新豐鄉○○段000○00000地號土地、新豐鄉泰豐段20、30、45、59、60、61、625、683、686 地號土地、新豐鄉泰安段275地號土地及新豐鄉明新段109、731、770地號土地（下稱系爭15筆土地），已經台灣桃園地方法院105 年度重訴字第5號判決內容「原告為系爭土地之所有權人，依土地法第43條規定，登記有絕對效力...。」

，爰依民法第769條之規定請求登記為系爭15筆土地之所有權人等語。

並聲明：被告所管理祭祀公業吳金吉所有之系爭15筆土地，關於移轉權利範圍之應有部分，分別移轉為原告所有。

二、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。

民事訴訟法249條第2項定有明文。

又所謂原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者，或依據原告所訴之事實「不經調查」，即可認其訴在法律上顯無理由而應受敗訴之判決（最高法院62年臺上字第845號判例參照）。

次按以所有之意思，二十年間和平繼續占有他人未登記之不動產者，得請求登記為所有人，民法第769條定有明文，而所謂「未登記」，乃指該土地未經地政機關於土地登記簿為所有權歸屬之登記而言。

是故，民法第769條規定，得請求登記為所有人者，應以未登記之土地為限，如其土地已辦妥土地總登記，其所有權已有歸屬，不問其土地為公有或私有，登記是否屬實，即不得再為取得時效之標的，最高行政法院85年度判字第910 號、102 年度判字第808 號、76年度判字第2231號裁判意旨供參。

三、經查，原告起訴主張移轉登記所有權之系爭15筆土地，均已辦理所有權登記，此有新竹縣新湖地政事務所民國105年4月19日新湖地資字第0000000000號函暨其所附系爭15筆土地之登記謄本在卷可稽，參照民法第769條規定，僅對於占有他人未登記不動產者為許其得請求登記為所有人，而關於已登記不動產，則無相同規定，足見已登記不動產，不適用關於取得時效之規定，至原告所舉另案台灣桃園地方法院105 年度重訴字第5 號判決，其爭訟之標的即土地之地號與本件迥不相同，亦難執為對原告有利之認定。

從而，原告依民法第769條之規定，主張時效取得，請求已辦妥土地總登記，有所有權歸屬之系爭15筆土地，移轉登記所有權予其所有云云，與法律構成要件尚有未合，顯屬無據。

是故，本件原告之訴，依原告所訴之事實，即顯然「不經調查」，而可認其訴在法律上顯無理由而應受敗訴之判決。

四、綜上，原告提起本件訴訟，依其所訴之事實，在法律上乃顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。

據上論結，本件原告之訴顯無理由，依民事訴訟法第249條第2項、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 105 年 7 月 28 日
民事第一庭 法 官 蔡欣怡
上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 7 月 29 日
書記官 蕭宛琴