臺灣新竹地方法院民事-SCDV,106,他,27,20171228,1

3臺灣新竹地方法院民事裁定 106年度他字第27
號原告即訴訟救助聲請人
洪文宗
訴訟代理人 謝孟儒律師
被告即訴訟救助相對人
台灣玻璃工業股份有限公司
兼法定代理人 林伯豐
上列2人共同
訴訟代理人 陳怡妃律師
上列當事人間請求職業災害補償等事件，業經和解成立而終結，本院依職權徵收訴訟費用，裁定如下：

主 文

原告應負擔之訴訟費用額確定為新臺幣玖萬柒仟柒佰貳拾捌元，及自本裁定送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，原告應向本院如數繳納上開費用。

理 由

一、按，經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之，民事訴訟法第114條第1項前段定有明文；

又依同法第91條第3項規定，法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁定送達翌日起，加給按法定利率計算之利息，其立法理由旨在促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，故在當事人無力支付訴訟費用時，雖由國庫暫時墊付，然依法院前揭民事訴訟法第114條第1項規定，依職權裁定確定訴訟費用額，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3項規定加計法定遲延利息（臺灣高等法院暨所屬法院民國94年11月25日94年度法律座談會決議意旨參照）。

次按，核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；

無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第2項定有明文，是法院於核定訴訟標的價額時，應以原告起訴請求法院裁判之聲明範圍為準；

如原告起訴聲明已有一部撤回、變更、擴張或減縮等情形後，法院始為訴訟標的價額之核定者，即應祇以核定時尚繫屬於法院之原告請求判決範圍為準，據以計算訴訟標的之價額，徵收裁判費用（最高法院95年度台抗字第689 號裁定參照）。

再按，當事人為和解者，其和解費用及訴訟費用各自負擔之，但別有約定者，不在此限；

和解成立者，當事人得於成立之日起3 個月內聲請退還其於該審級所繳裁判費3 分之2 ，民事訴訟法第84條亦規定甚明。

二、查，兩造間請求職業災害補償事件，原告前向本院聲請訴訟救助，經本院於104 年6 月24日以104 年度救字第24號裁定准許在案。

嗣該事件經本院於106 年1 月18日以104 年度重勞訴字第2 號判決原告敗訴，訴訟費用由原告負擔，惟原告不服提起上訴，經臺灣高等法院以106 年度重勞上字第13號審理。

該案第二審訴訟進行中，兩造達成和解，訴訟費用各自負擔，該案遂於106 年8 月31日終結等情，業經本院依職權調閱前開卷宗全卷查核無訛，揆諸首揭條文規定，本院即應依職權以裁定確定訴訟費用額。

三、經本院調卷審查後，原告即訴訟救助聲請人於第一審之訴訟標的金額為新臺幣（下同）647 萬8,772 元，應徵第一審裁判費6 萬5,152 元，應由原告負擔。

嗣本件原告提起上訴，第二審上訴之訴訟標的金額同為647 萬8,772 元，第二審裁判費經核為9 萬7,728 元，因兩造係達成訴訟上和解，原告若已繳納裁判費，則依前引民事訴訟法第84條第2項規定得聲請退還裁判費3 分之2 ，基於同一立法本旨，原告既聲請訴訟救助獲准許，自不能因其後達成和解，而反使其無從聲請退還裁判費3 分之2 ，進而負擔更多之訴訟費用，是本院依職權確定本件訴訟費用額時，就屬於裁判費部分，應認原告既成立和解，僅由原告負擔該審級即第二審裁判費之3 分之1 即3 萬2,576 元（計算式：97,728元×1/3 ＝32,576元，元以下四捨五入）為已足。

又因本件除裁判費用外，別無其他程序費用，是原告因訴訟救助暫免而應由其負擔之訴訟費用額確定為9 萬7,728 元（計算式：65,152元＋32,576元），及自本裁定送達之翌日起至清償日止，按法定利率計算之利息，爰依法應向原告徵收之，爰裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 12 月 28 日
民事庭 法 官 周美玲
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀並繳納抗告費新臺幣1,000 元暨添具繕本2 件。
中 華 民 國 106 年 12 月 28 日
書記官 吳月華