臺灣新竹地方法院民事-SCDV,106,他,6,20170331,1

臺灣新竹地方法院民事裁定 106年度他字第6號
原 告
即訴訟救助
聲 請 人 徐欣怡
訴訟代理人 朱昭勳律師
複 代 理人 劉璧慧律師
被 告 陳韋均
兼 法 定
代 理 人 陳翼興
張琳喜
共 同
訴訟代理人 龍其祥律師
上列原告即訴訟救助聲請人與被告間請求損害賠償事件，聲請人前聲請訴訟救助，經本院裁定准許確定，該事件業經和解成立而終結，本院依職權徵收訴訟費用，裁定如下：

主 文

原告應負擔之訴訟費用額確定為新臺幣貳萬壹仟貳佰壹拾叁元，及自本裁定送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，原告應向本院如數繳納上開費用。

被告應負擔之訴訟費用額確定為新臺幣貳仟叁佰玖拾柒元，及自本裁定送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，被告應向本院如數繳納上開費用。

理 由

一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之，民事訴訟法第114條第 1 項前段定有明文。

又依同法第91條第3項規定，法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁定送達翌日起，加給按法定利率計算之利息，其立法理由旨在促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，故在當事人無力支付訴訟費用時，雖由國庫暫時墊付，然依法院前揭民事訴訟法第114條第1項規定，依職權裁定確定訴訟費用額，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3項規定加計法定遲延利息（臺灣高等法院暨所屬法院民國94年11月25日94年度法律座談會決議意旨參照）。

次按當事人為和解者，其和解費用及訴訟費用各自負擔之，但別有約定者，不在此限；

和解成立者，當事人得於成立之日起3 個月內聲請退還其於該審級所繳裁判費3 分之2 ，民事訴訟法第84條亦規定甚明。

二、查兩造間損害賠償事件，原告聲請訴訟救助，業經本院於民國104 年10月6 日以104 年度救字第44號裁定准許在案。

嗣該事件經本院於105 年9 月9 日以105 年度訴字第103 號判決原告部分勝訴、部分敗訴，其訴訟費用判命由被告負擔百分之11，餘由原告負擔，惟兩造不服而各別提起上訴，經臺灣高等法院以105 年度上易字第1239號審理。

該案第二審訴訟進行中，原告於105 年12月19日準備程序期日當庭與被告達成和解，訴訟費用各自負擔，該案遂於105 年12月19日終結等情，業經本院依職權調閱前開卷宗全卷查核無訛，則兩造依法自應負擔訴訟費用，揆諸首揭說明，本院即應依職權以裁定確定訴訟費用額。

三、經本院調卷審查：

㈠、本件本訴部分第一審訴訟標的金額為新臺幣（下同）2,098,212 元，第一審裁判費經核為21,790元，應由被告負擔百分之11即2,397 元（計算式：21,790×11％＝2,397 ，元以下四捨五入，下同），餘19,393元（計算式：21,790－ 2,397＝19,393）由原告負擔。

㈡、本件原告就第一審（含本訴及反訴）敗訴部分不服提起上訴，第二審訴訟標的金額為336,858元（計算式：182,799＋154,059＝336,858），第二審裁判費經核為5,460 元，此部分本應由原告預納，因原告聲請訴訟救助獲准而暫免繳納，原告若已繳納裁判費，則依前引民事訴訟法第84條規定，得聲請退還裁判費之3分之2，基於同一立法本旨，原告既聲請訴訟救助獲准，自不能因其後成立和解，而反使其無從聲請退還裁判費之3分之2，進而負擔更多之訴訟費用，是本院依職權徵收本件訴訟費用額時，就屬於裁判費部分，應認原告既成立和解，僅由原告負擔裁判費之3分之1即1,820 元（計算式：5,460×1/3＝1,820 ）為已足，是原告因訴訟救助暫免而應由其負擔之第二審裁判費用為1,820元。

㈢、綜上，因本件除裁判費用外，並無其他程序費用，是原告、被告因訴訟救助暫免而應由其負擔之訴訟費用額確定各為21,213元（計算式：19,393＋1,820 ＝21,213）、2,397 元，及自本裁定送達之翌日起至清償日止，按法定利率計算之利息（參民事訴訟法第91條第3項），爰依法應分別向兩造徵收之。

四、依民事訴訟法第114條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 3 月 31 日
民事第一庭 法 官 蔡欣怡
上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 106 年 3 月 31 日
書記官 蕭宛琴