臺灣新竹地方法院民事-SCDV,106,婚,35,20170531,1

臺灣新竹地方法院民事判決 106年度婚字第35號
原 告 隋永聖
被 告 阮氏美清
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國106年5月12日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

准原告與被告離婚。

訴訟費用由被告負擔。

理 由

壹、程序方面

一、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；

無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第50條定有明文。

本件原告本國籍，被告國籍則為越南國，兩造結婚後約定由被告來臺共同生活，原告於民國105年7月13日向戶政機關辦畢結婚登記後，被告於同年月29日入境臺灣等事實，有原告戶籍資料、內政部移民署106年3月3日移署資字第1060027054號函所檢附被告入出國日期紀錄、新竹縣湖口鄉戶政事務所106年3月2日竹縣湖戶字第1060000514號函覆兩造結婚登記申請書及附件等在卷可稽，前開事實應堪認定，依前揭規定，本件離婚事件自應適用中華民國法律，合先敘明。

二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告起訴主張：兩造於105年1月8日在越南結婚，被告於105年7月29日來臺生活，一來就吵著要上班賺錢，原告擔心被告語言不通，便向竹北中正國小、新豐山崎國小詢問識字班，並為被告在山崎國小報名識字班，被告於去年9月開始上課，但都愛不去去，仍吵著要上班，原告便告訴被告等過年後就帶被告去原告公司上班，到去年10月、11月間被告中文也不太會講，更別說寫中文，原告帶被告回湖口原告母親家，想說被告可以天天跟四鄰親戚說話，中文會進步，但被告在湖口時，不打掃要居住的房間，只坐在床那邊滑手機，原告母親覺得被告懶惰，要被告回來竹北原告住處，原告因此唸了被告，被告不高興，原告即稱不然你就回越南，被告就拿行李箱走了，原告追出去時已不見人影，被告約於105年11月4日離去迄今。

106年1月時，被告曾打電話給原告表示想回來，但又說沒賺到錢不想回越南，原告有說你是回來我這裡，不是回越南，但被告說她錢還沒賺到不要回來，而這幾個月則是因為被告居留證即將屆期，會打電話給原告要求辦理延長居留證，原告不同意，被告說她願意每個月付錢給原告，讓原告幫忙辦居留證，但原告認為自己娶被告是要讓她過來台灣一起生活的，不是為了那幾千元，原告與被告結婚，並為被告辦理來臺居留是要培養感情的，但被告過來不到兩個月就離家，原告想要離婚，爰依民法第1052條第1項第3款、第2項，訴請離婚。

二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作何聲明。

三、原告主張兩造係夫妻，現婚姻關係仍存續中乙節，有本院依職權查詢原告個人戶籍資料，並向新竹縣竹北市戶政事務所調閱兩造辦理結婚登記之相關資料，經函覆之結婚登記申請書、結婚證書、聲明書在卷可佐，觀之原告配偶欄記載姓名為被告，核與原告主張情節相符，自堪信為真實。

四、按有民法第1052條第1項所列各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。

但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。

復按婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，此為維持婚姻之基礎，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無復合可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。

而婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的，故有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事，宜允許其離婚以消滅婚姻關係。

又是否有難以維持婚姻之重大事由，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為判斷標準，不僅需由夫妻之一方已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，更應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度決之。

至難以維持婚姻之重大事由，於夫妻雙方就該事由均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，以符公平，且符合民法第1052條第2項規定之立法目的，最高法院90 年台上字第1639號判決要旨參照。

五、經查，原告前揭主張之事實，經本院依職權函詢內政部移民署被告之入出境資料及外人居留資料，經回覆被告於105年7月29日入境，然於同年11月4日即經關係人報案同年11月3日行方不明等情，有內政部移民署106年3月3日移署資字第1060027054號函暨入出國日期紀錄、外人居留資料可按，而迄至本院106年5月12日開庭前，被告仍未經尋獲，自堪信原告之主張為真實。

且據原告所稱，被告僅因居留證屆期問題始會電話聯絡原告，惟仍不願返回與原告共同生活，又被告離去兩造原共同住所已逾半年，參以兩造係經介紹而締造之異國婚姻，婚前並未有長時間之交往期，兩造之感情基礎本已薄弱，而被告來臺與原告共同生活未滿2個月即行離去，並已逾半年仍未歸，實難認被告有意與原告共營婚姻生活而繼續維繫婚姻關係，被告既無意維繫婚姻關係，原告亦已提起本件離婚訴訟，依社會一般通念，堪認上開事實於兩造之婚姻關係產生重大之嫌隙，兩造均已喪失維持婚姻之意欲，足認兩造間之婚姻關係所生破綻已深，難以期待其回復。

從而，兩造之婚姻於客觀上已生破綻，且雙方主觀上亦無維持婚姻之意欲，故誠難期待兩造有回復共同生活之機會，是若勉予維持婚姻，徒增雙方仇怨，應認此情形已構成難以維持婚姻之重大事由，且就婚姻難續予維持應可歸責於被告較深，是原告依民法第1052條第2項之規定訴請離婚，洵屬有據，應予准許，爰判決如主文所示。

據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
家事法庭法 官 楊蕙芬
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
書記官 徐佩鈴