臺灣新竹地方法院民事-SCDV,106,婚,72,20170523,1

臺灣新竹地方法院民事判決 106年度婚字第72號
原 告 郭真驛
訴訟代理人 蔡伊雅律師
被 告 吳俊賢
上列當事人間請求確認婚姻關係存在事件，本院於民國106年5月2日辯論終結，判決如下：

主 文

確認原告與被告間之婚姻關係存在。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由壹﹕程序方面﹕確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。

上開條文依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件準用之。

而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，最高法院52年度臺上字第1240號判例參照。

本件原告起訴主張兩造於民國105年7月26日簽署兩願離婚書（下稱系爭離婚協離書），並辦理離婚登記，惟系爭離婚協離書證人部分不符民法第1050條之方式，應屬無效，被告對此則有爭執，則兩造間之婚姻關係存否即不明確，而此不安之狀態得以確認判決除去之。

從而，原告提起本件確認兩造間婚姻關係存在之訴，即有受確認判決之法律上利益，合先敘明。

貳、實體方面：

一、原告主張：兩造於104年2月10日結婚，婚後生活尚稱平順，惟105年7月間，被告以資金周轉困難，須單身身分，銀行才會核貸較多款項為由，要求原告配合辦理假離婚。

原告不知其中原委，只得配合。

被告先至戶政事務拿取兩願離婚書，再請證人林靖樺簽名後，兩造於105年7月26日相偕至戶政事務所當場在系爭離婚協議書上簽名，被告並自行於證人欄上簽署證人廖述玄之姓名。

原告未曾見過證人二人，亦不認識，可見原告並無離婚之意，證人之簽名亦不具備民法第1050條之方式，自屬無效，爰提起本件訴訟，並聲明﹕1.請求確認兩造間婚姻關係存在。

2.訴訟費用由被告負擔。

二、對被告抗辯之陳述﹕被告所述不實。相對人與證人廖述玄並不住在鄰近，且原告多時未與證人廖述玄聯絡，未曾向證人廖述玄提過離婚之事，與被告是協議假離婚，因見證人少一個，被告當下即打電話給證人廖述玄要資料，再由被告填載，當天在戶政事務所只有兩造。

原告是被告載至戶政事務所的。

三、被告則以：㈠證人均知當天兩造要離婚。

另證人廖述玄是兩造共同的朋友，兩造簽完系爭離婚協議書後，伊自己一個人再拿給證人林小姐簽名，原告在家，後因少一個證人，伊在戶政事務所外當著原告的面打電話給證人廖先生，證人廖先生有事不能來，故由伊填載資料，兩造才去辦離婚登記，因此原告知道證人廖先生知道兩造要離婚，所有簽名都是在同一天完成的。

㈡原告與證人林小姐不認識，所以應該沒有通到電話，伊沒有將證人廖先生的電話交給原告。

證人廖先生住隔壁，知悉兩造常常吵架，證人林小姐是伊朋友，有看到系爭離婚協議書，有詢問伊，證人林小姐有要伊想清楚。

系爭離婚協議書是原告拿的，原告準備好後伊再去找證人，原告稱沒有看過系爭離婚協議書，但是戶政事務所的人會跟我們確認，怎麼會沒有看過。

且是原告先簽名，再由伊簽。

原告稱是最後簽名的，那上面的資料原告都有看到，如果是假離婚，為何要簽名，況兩造已離婚一年餘，何以此時予以追究。

㈢另，星期日原告與其男性友人約在伊姐姐家，要求給原告新臺幣50萬元即撤告，還說今日開庭如果不跟原告妥協，要在法院堵伊，即是要將伊押走的意思。

四、本件爭點：本件是否具備離婚要件。

五、得心證之理由﹕㈠按兩願離婚，應以書面為之，有二人以上證人之簽名並應向戶政機關為離婚之登記，民法第1050條定有明文。

次按「民法第一千零五十條所謂二人以上證人之簽名，固不限於作成離婚證書時為之，亦不限於協議離婚時在場之人，始得為證人，然究難謂非親見或親聞雙方當事人確有離婚真意之人，亦得為證人。

本件證人某甲、某乙係依憑上訴人片面之詞，而簽名於離婚證明書，未曾親聞被上訴人確有離婚之真意，既為原審所確定之事實，自難認兩造間之協議離婚，已具備法定要件。」

最高法院68年臺上字第3792號判例參照。

是民法關於兩願離婚所設二人以上證人之規定，本為確保當事人之真意，防止被迫離婚而造成輕率仳離，視婚姻為兒戲之情形，故離婚之身分行為的意思自由應絕對受保護，兩願離婚時夫妻雙方確有離婚之真意而無被迫或欺瞞之情事，且以書面為之，並有二人以上證人之簽名，其離婚之合意始屬符合法定之要件。

從而證人在兩願離婚之證書上簽名，固無須於該證書作成時同時為之，惟既稱證人，自須對於離婚之協議在場聞見，或知悉當事人間有離婚之協議，始足當之。

如配偶之一方持協議離婚書向證人請求簽名時，他方尚未表示同意離婚，證人自不知他方之意思，即不能證明雙方已有離婚之協議。

證人縱已簽名，仍不能謂已備法定要件而生離婚之效力，亦有最高法院42年台上字第1001號判例、69年度第10次民事庭會議決議及96年度台上字第67號判決可參。

㈡本件原告主張兩造為系爭離婚協議書時證人林靖樺、廖述玄均未在場親聞，亦未向其確認有無離婚之真意乙節，為被告所否認，並以前詞置辯，經查﹕證人即在系爭離婚協議書上證人欄簽名之林靖樺到庭證稱﹕「（問﹕【提示卷第九頁離婚協議書】有無看過這張？）有，這是他們的離婚協議書，我是證人。

（問﹕誰拿這張給你看得？）相對人（即被告，以下同）拿給我看得，我簽名時上面已經有寫東西了，．．．，只有相對人拿給我填，聲請人（即原告，以下同）不在場，立書人男、女方都已經簽名了，兩個證人欄是空白的。

（問﹕相對人拿給你這張時有無說什麼？）打電話給我時，就說已經達成協議要離婚，請我當證人。

（問﹕給你看這張離婚協議書之前打電話給你的？）當天打電話完沒多久就拿給我簽。

．．．相對人跟我說已經達成離婚協議要找一個證人。

相對人打給我後，我半個小時後就到麥當勞了，．．．，相對人給我看這張紙，並給我看那個訊息，說不要再拖了，她也有男朋友了，再拖也沒有意思，所以就辦一辦離婚。

．．．我當下認為他們要離婚，我才當證人的。

．．．我沒有跟聲請人確認是否要離婚，之前相對人會在我旁邊講電話，他們吵架我也有聽過。

．．．他們常常在吵，是後來他們說要離婚。

（問﹕是誰跟你說要離婚？）是相對人講的。

（問﹕簽完之後有無問過聲請人是否真的要離婚？）沒有問，只是之後聲請人傳這些訊息給我，讓我肯定他們確實有離婚的意思，因為他們吵的很兇，那時候她們常常在講說要三百萬元才要離婚，才會簽名，相對人常常籌錢，直到後來他們談好了，因為聲請人說他有男友不想要再拖了。」

（卷第28至31頁）。

另證人廖述玄證稱「（問﹕【提示卷第九頁】有無看過離婚協議書？）我沒有看過。

（問﹕上面有廖述玄，是你簽名的嗎？）不是我簽名的，相對人打電話給我說她們夫妻經常吵架要離婚，相對人說他們已經在那邊要辦理，看我是否可以過去，我說我在忙，沒有辦法馬上到，問我是否同意幫他們作證離婚，我說好，授權給相對人簽我的名字。

我沒有辦法確認聲請人是否在那邊，但是相對人跟我說聲請人在那邊。

（問﹕如何知道他們要離婚？）我親眼看到兩三次他們在吵，在相對人告知我前兩三月就有看到他們為了小孩在吵，動不動有說要離婚、兩造不合不要在一起，但我不清楚是吵架還是有那個離婚的意願。

（問﹕當天相對人打電話給你，有無跟聲請人說上話？）沒有。

（問﹕你有跟聲請人事後求證是否要跟相對人離婚？）沒有。

（問﹕相對人打電話告訴你之前，有無詢問過聲請人是否要離婚？）我沒有求證，那是他們兩個人的事情，只有看到他們在吵，但是沒有去證實是否有離婚的意思。」

（卷第33至35頁），由上可知，兩造於105年7月26日簽署系爭離婚協議書時並無任何證人在場，且證人林靖樺、廖述玄均係聽聞被告一方之陳述，於兩造離婚時未在場聽聞，亦未於離婚時、離婚後向原告確認原告是否確有離婚之意，雖二名證人表示兩造於簽署系爭離婚協議書前有說要離婚，然難以此推論二名證人於兩造簽署系爭離婚協議書已確實親見、親聞兩造有離婚之意，揆諸上開法律規定之要件及最高法院判例之意旨，應認不符民法第1050條規定之證人要件，難謂已備法定要件而生離婚之效力。

從而，原告訴請確認兩造間婚姻關係存在，為有理由，應予准許。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，對判決之結果不生影響，爰不一一條列論述，併此敘明。

叁、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第78條，判決如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 23 日
家事法庭 法 官 盧玉潤
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
應添具繕本1 件並同時繳納上訴審裁判費新臺幣4,500 元。
書記官 陳明芳
中 華 民 國 106 年 5 月 23 日