臺灣新竹地方法院民事-SCDV,106,家簡,3,20170510,1

臺灣新竹地方法院家事判決 106年度家簡字第3號
原 告 陳桂燊
陳燦輝
陳續仁
共 同
訴訟代理人 林高椿
被 告 陳泓淇
上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國106年4月26日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

兩造就被繼承人陳肇根所遺如附表一所示之遺產，應按如附表一所示分割方法分歸兩造取得。

訴訟費用由兩造依附表二所示之比例負擔。

事實及理由

壹、程序部分：被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，按照家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張略以：兩造之爸即被繼承人陳肇根承於民國96年12月3日死亡，遺有臺灣銀行存款新臺幣（下同）179,814元；

及新竹南郵局451元等遺產（其餘不動產等遺產業經分割完畢），應由兩造4人平均繼承，因被告失聯多時，無法通知其出面辦理相關繼承程序，兩造間既無不分割之約定，且亦無因法律規定不能分割之情形存在，今兩造未能達成分割協議，原告自得訴請分割遺產，爰依民法第1164條規定，訴請分割遺產。

為此，原告請求判決如附表一所示之遺產准予分割，分割方式按附表一所示等語。

並聲明：如主文所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明及陳述。

三、查原告主張兩造之被繼承人陳肇根於96年12月3日死亡，遺有如附表所示之遺產，由兩造繼承，已辦理繼承登記，系爭遺產並無不能分割之情形，兩造亦無不能分割之約定，惟至今仍無法達成分割協議等情，業據提出戶籍謄本、遺產稅免稅證明書、上開臺灣銀行存款額證明、政儲金存款餘額證萌書等件為證，應堪信為真實。

四、按同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承；繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；

繼承人得隨時請求分割遺產，民法第1141條前段、第1151條及第1164條前段分別定有明文。

是遺產之公同共有係以遺產之分割為其終局目的，而以公同共有關係為暫時的存在，本件原告以遺產分割為由終止兩造間之公同共有關係，並主張兩造對系爭遺產並無約定不為分割，是原告請求分割被繼承人晏繼平之遺產，自屬有據。

六、本院審酌被繼承人陳肇根所遺尚未分割如附表所示之遺產，性質可分，應按兩造每人應繼分比例分配，爰酌定分割方案如附表所示。

七、末按分割遺產之訴，係必要共同訴訟，兩造間本可互換地位，且兩造均蒙其利，是本院認本件之訴訟費用應由兩造依其應繼分之比例負擔訴訟費用，附此敘明。

八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第80條之1、第85條第1項前段，判決如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 10 日
家事法庭 法 官 許翠玲
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 5 月 10 日
書 記 官 邱文彬
┌───────────────────────────┐
│附 表 ： 被 繼 承 人 陳肇根 之 遺 產 及 分 割 方 法   │
├──┬─────────┬──────────────┤
│編號│  遺          產  │    分    割    方    法
├──┼─────────┼─────────────  ┘
│ 一 │台灣銀行存款新台幣│由兩造按每人應繼分比例分配：
│    │179,814元元及孳息 │各取得四
│    │。                │
├──┼─────────┤分之一。
   二 │郵局存款新台幣451元
│    │及孳息。          │
└──┴─────────┴──────────────┘
附表二：
┌───┬─────┬─────┬─────┬─────┐
│繼承人│原告陳桂燊│原告陳燦輝│原告陳續仁│被告陳泓淇│
│      │          │          │          │          │
├───┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│      │4分之1    │4分之1    │4分之1    │4分之1    │
│應繼分│          │          │          │          │
│比例  │          │          │          │          │
│      │          │          │          │          │
└───┴─────┴─────┴─────┴─────┘