臺灣新竹地方法院民事-SCDV,106,抗,42,20170522,1

臺灣新竹地方法院民事裁定 106年度抗字第42號
抗 告 人 黃國城
相 對 人 范寶珍
上列抗告人與相對人間本票裁定事件，抗告人對於中華民國106年3 月17日本院106 年度司票字第182 號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。

理 由

一、相對人於原審聲請意旨略以：其執有抗告人於民國103 年1月28日簽發如原審裁定所示之本票乙紙（下稱系爭本票），內載金額新臺幣110 萬元，到期日為103 年4 月30日，並免除作成拒絕證書；

詎屆期提示卻未獲付款，依票據法第123條聲請裁定許可強制執行，並提出本票乙紙為證。

原審法院依規定形式上審查後予以准許。

二、本件抗告意旨略以：抗告人與相對人間並無債權債務關係。系爭本票係為抗告人與訴外人姜徉任、姜維燇、姜達辰、姜禹辰間土地買賣之價金，並無作其他用途使用，為此請求廢棄原裁定等語。

三、按，執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文；

本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人之強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年台抗字第76號、56年台抗字第714 號判例意旨參照）。

又法院於非訟事件不得為實體上之審查，故發票人縱有實體上之爭執，應另行提起確認之訴，法院仍應為准許本票強制執行之裁定（臺灣高等法院暨所屬法院83年度法律座談會民事類第48號研討結果參照）。

四、經查：相對人主張其執有抗告人所簽發如原審裁定所示之系爭本票，並免除作成拒絕證書，詎屆期提示未獲付款，爰依票據法第123條規定聲請裁定許可強制執行等情，業據相對人於原審提出系爭本票乙紙為證，而本票准許強制執行之裁定，係屬非訟事件裁定，為裁定之法院僅就本票為形式上審查，以決定強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，且為裁定之法院亦無從為實體法律關係之認定，故原審就系爭本票為形式上之審查，認系爭本票並未欠缺本票應記載之事項，而為准予強制執行之裁定，經核並無違誤。

抗告意旨所稱系爭本票為抗告人與訴外人姜徉任、姜維燇、姜達辰、姜禹辰間土地買賣之價金，與相對人間並無債權債務關係乙節，無論是否屬實，均屬實體上之爭執，揆諸前揭說明，應由抗告人循實體訴訟程序另謀解決，尚非本件非訟程序所得加以審酌。

準此，原審為形式上審查進而裁定准予強制執行，即無不當，抗告人提起本件抗告，為無理由，應予駁回。

據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 22 日
民事第一庭 審判長法 官 楊明箴
法 官 蔡欣怡
法 官 周美玲
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新台幣1,000 元），經本院許可後始可再抗告。
中 華 民 國 106 年 5 月 22 日
書記官 吳月華