臺灣新竹地方法院民事-SCDV,106,竹小,130,20170516,1

臺灣新竹地方法院民事小額判決 106年度竹小字第130號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司桃園分公司
法定代理人 林立仁
訴訟代理人 戴賢德
訴訟代理人 陳賢哲
兼送達代收
人
被 告 沈宥達
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106 年5 月2 日辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹萬肆仟叁佰陸拾壹元，及自民國一百零六年三月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣伍佰捌拾元，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行。

事實及理由

壹、程序方面：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告於民國（下同）105 年6 月6 日7 時50分許，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車，行經新竹市○區○○○路000000號路燈處，因倒車不慎而撞及後方之原告所承保，由訴外人溫佩宜駕駛之車牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損。

又原告業依保險契約賠付被保險人系爭車輛之必要修復費用新臺幣（下同）24,864元（含工資1,760 元、烤漆11,434元、零件11,670元），依保險法第53條規定取得代位求償權，爰依侵權行為及保險代位之法律關係起訴請求，並聲明：被告應給付原告24,864元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

（一）原告主張之上揭事實，業據原告提出與其所述相符之行車執照、車損照片、道路交通事故現場圖、估價單、統一發票及汽車險賠款同意書為證（見本院卷第6 至12頁），並經本院依職權向新竹市警察局調閱本件交通事故相關案卷核閱無訛（見本院卷第17至26頁），而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯以供本院斟酌，自堪信為真正。

（二）按汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，道路交通安全規則第110條第2款定有明文。

經查，被告駕駛車輛行經肇事地點倒車時，本應注意上開規定，且依談話紀錄表及卷內照片所示，本件車禍發生時視線良好、無障礙物、標線清楚，顯無不能注意之情事，詎被告竟疏未注意後方車輛，而與系爭車輛發生碰撞，足認被告對於本件車禍之發生，顯有過失，且其過失行為與系爭車輛受損之結果間具有相當因果關係，是被告就本件肇事應負過失侵權行為責任，洵堪認定。

（三）次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；

不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價值，民法第184條第1項前段、第191條之2 前段、第196條分別定有明文。

再按物被毀損時，被害人除得依據民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），亦有最高法院73年台上字第1574號裁判意旨、同院77年度第9 次民事庭會議決議可資參照。

查被告因前開過失肇事，致系爭車輛受有損害等情，已如前述，被告自應就系爭車輛之損害負損害賠償責任。

系爭車輛因系爭事故受損，所需修理費用為24,864元（其中零件11,670元、工資1,760 元、烤漆11,434元）乙節，業經原告提出估價單及統一發票為證（見本院卷第9 至11頁），經核上開估價單所列各修復項目與系爭車輛受損之情形相符，堪認確係修復系爭車輛所必要，惟該估價單所載零件皆係以新換舊，即應扣除其折舊，方為必要費用。

又系爭車輛係於99年6 月出廠，有系爭車輛之行車執照附卷可憑（見本院卷第6 頁），至本件事故發生即105 年6 月6 日時，已有6 年之使用期間，而依營利事業所得稅結算申報查核準則第95條第8項規定「依固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以月計」，本院依行政院台（86）財字第52053 號公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，採定率遞減法計算其折舊，即系爭車輛耐用年數為5 年，每年折舊率千分之369 ；

其最後1 年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9 。

準此，其零件費用經折舊後價值應為資產成本額之10分之1 ，即1,167 元（計算式：11,670元×1/10＝1,167 元），另關於工資1,760 元及烤漆11,434元，則無折舊之問題。

是以，系爭車輛之必要修復費用為14,361元（計算式：1,167 元＋1,760 元＋11,434元＝14,361元）。

（四）復按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項亦定有明文；

而此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果，故於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人請求權即移轉於保險人（最高法院69年度台上字第923 號判決意旨參照）。

查原告業已依保險契約之約定賠付所承保系爭車輛之修復費用等情，有汽車險賠款同意書及統一發票在卷可考，參諸前開說明，其自得代位被保險人行使對被告之損害賠償請求權。

惟按損害賠償只應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應僅以該損害額為限，此觀最高法院65年度台上字第2908號判例意旨亦明。

查原告固依其與被害人間之保險契約之約定，賠付被保險人24,864元，然本件被保險人所得請求之損害賠償既為14,361元等情，已如前述，揆諸前揭說明，原告所得代位被保險人之損害賠償額即應以14,361元為限。

（五）末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ；

給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項均有規定。

據此，原告請求給付自起訴狀繕本送達翌日即106 年3 月17日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，於法並無不合，應予准許。

（六）綜上所述，原告依民法侵權行為及保險代位之法律關係，訴請被告給付14,361元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即106 年3 月17 日起至清償日止，按法定利率年息百分之5計算之利息部分，為有理由，應予准許，逾上開範圍之請求，則屬無據，應予駁回。

四、本件係適用小額訴訟事件為被告部分敗訴之判決，該部分爰依職權宣告假執行，並於判決時確定訴訟費用額如主文第3項所示之金額。

五、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 16 日
新竹簡易庭 法 官 楊明箴
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後二十日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 106 年 5 月 16 日
書記官 劉亭筠